Ухвала
від 07.12.2015 по справі 924/167/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Справа № 924/167/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_3 - представник ОДПІ в м. Кам'янець-Подільському за довіреністю № 9940/10/22-09-25-17 від 15.07.2015р.;

ОСОБА_4 - представник ПАТ "ОСОБА_5 та Кредит" за довіреністю № 3-243110/17965 від 22.09.15р.;

ОСОБА_6 - представник УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі за довіреністю № 18019/07 від 29.12.14р.;

Від боржника: не з'явився

Розпорядник майна: ОСОБА_7

Суть: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 02.12.2015р.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2015р . порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

05.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. з проханням суд:

- усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів";

- припинити повноваження розпорядника майном ОСОБА_7 на посаді виконуючої обов'язки керівника боржника, покладені на неї згідно з ухвалою суду від 20.05.2015 року;

- призначити розпорядником майна ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" іншого арбітражного керуючого з покладенням на нього обов'язків керівника боржника про що винести відповідну ухвалу.

В обгрунтування поданого клопотання представник ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 р. прийнято заяву ОСОБА_1 ОДПІ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" до розгляду.

Ухвалою суду від 10 березня 2015р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобов'язано розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_7, не пізніше 30.04.2015року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, не пізніше 30.04.2015року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 10.05.2015 року.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно з ч.1 ст.22 ОСОБА_8 під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частиною 3 даної статті передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

В матеріалах справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" наявні документи, які підтверджують факт продажу розпорядником майна - керівником боржника ОСОБА_7, всупереч вимогам ОСОБА_8, майна боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) на аукціоні, проведеного 22.06.2015року Товарною біржею „Кобудь" (код ЄДРПОУ 35820863) на підставі договору - доручення (про співпрацю) № 02/06-15 від 08.06.2015р. За результатами проведенного аукціону, оформленого протоколом № 2 проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2015року, місце проведення: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Сагайдачного, 15/1, між ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", в особі керівника боржника - ОСОБА_7 (далі по тексту -Продавець), та ОСОБА_9 (далі по тексту - Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості за ціною 1 359 117,00 грн. Згідно з п. 6 зазначеного договору Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору відчужуваний об'єкт нерухомості нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 23.06.2015 року, яке знаходяться в матеріалах справи, боржником частково погашено вимоги одного із конкурсних кредиторів - управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі в сумі 312810,01 грн. Даний факт, також підтверджений листом управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі № 10848/07 від 22.07.2015 року. Погашення вимог інших конкурсних кредиторів не відбулось.

На думку ініціюючого кредитора арбітражний керуючий ОСОБА_7, реалізувавши в процедурі розпорядження майном, майно боржника та задовольнивши частково вимоги одного із конкурсних кредиторів допустила грубе порушення законодавства під час виконання нею повноважень розпорядника майном, що в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Всупереч положенням ОСОБА_8, арбітражним керуючим ОСОБА_7 неналежно виконуються покладені на неї обов'язки, а саме:

- не забезпечено збереження майна боржника;

- не в повному обсязі проведено інвентаризацію майна боржника та не визначено його вартість;

- не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Частиною 3 ст.114 ОСОБА_8 передбачено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене ініціюючий кредитор просить суд задовольнити заявлене клопотання в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна боржника у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому запереченні на клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ст. 114 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Закон взагалі не передбачає такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як клопотання одного з кредиторів.

За таких обставин, відповідно ОСОБА_8, вказане клопотання кредитора не може бути задоволене.

Розпорядник майна ОСОБА_7 вважає, що заявлене клопотання є не обгрунтованим, оскільки кредитором не наведено у клопотанні достатніх підстав для висновку про невиконання або неналежне виконання розпорядником майна ОСОБА_7 обов'язків, покладених на неї як на арбітражного керуючого (розпорядника майна) або зловживання мною своїми правами.

Доводи кредитора відносно незаконності продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна є необгрунтованими.

Як вбачається з фактичних обставин справи, боржник як підприємство фактично не діє вже протягом тривалого періоду часу, обігові кошти для забезпечення нагальних потреб діяльності підприємства на рахунках боржника відсутні.

Ухвалою суду від 20 травня 2015року повноваження керівника боржника покладено на ОСОБА_7 як на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року було скасовано арешти та обтяження, які існували на той час відносно нерухомого майна боржника.

Відчужений за договором від 22 червня 2015року об'єкт є незавершеним будівництвом (відсоток готовності - 39%). Таким чином, даний об"єкт не є основним засобом і жодного функціонального призначення для господарської діяльності боржника не має.

З метою забезпечення продажу вказаного об'єкта незавершеного будівництва на найбільш вигідних для боржника умовах розпорядником майна ОСОБА_7 було вжито заходів для визначення його дійсної ринкової вартості експертним шляхом, а також застосовано процедуру продажу об'єкта на конкурентних засадах шляхом укладення договору-доручення на продаж майна із товарною біржою.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 22 червня 2015року укладався розпорядником майна ОСОБА_7 із переможцем аукціону, який запропонував найкращу ціну за вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

За рахунок виручених від продажу вказаного об'єкта незавершеного будівництва коштів були забезпечені нагальні потреби оперативної діяльності боржника (оплата заробітної плати охоронцям підприємства, розрахунки за послуги з оцінки майна боржника, послуги з технічної інвентаризації належного боржнику нерухомого майна тощо.)

Посилання кредитора на незаконність погашення розпорядником майна ОСОБА_7 за рахунок виручених від продажу об'єкта коштів суми основної заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_1 районі (надалі - УПФ) як на підставу для усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника на думку розпорядником майна ОСОБА_7 не є обґрунтованими.

Звертає увагу суду на те, що вказаним частковим погашенням вимог УПФ розпорядником майна ОСОБА_7 не допущено жодних порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших кредиторів, а також будь-яких третіх осіб.

З цього приводу розпорядник майна ОСОБА_7 вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що ухвалою суду від 10 червня 2015 року у даній справі заяву УПФ про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 420090,76грн. задоволено, а також зобов'язано розпорядника майна включити вказані вимоги до відповідного реєстру.

На виконання вказаної ухвали суду розпорядником майна ОСОБА_7 було включено вимоги УПФ в сумі 420090,76 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника. При цьому, суму основної заборгованості боржника перед УПФ в розмірі 312810,01 грн. включено до II черги, а суму фінансових санкцій та пені в розмірі 107280,75 грн. включено до VI черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно із сформованим на той час реєстром вимог кредиторів боржника, кредиторська заборгованість, яка підлягала віднесенню до І черги задоволення вимог відсутня, а включенню до II черги підлягали виключно вимоги УПФ в розмірі 312810,01 грн.

Таким чином, сума грошових вимог УПФ в розмірі 312810,01 грн. за будь-яких обставин підлягала обов'язковому першочерговому погашенню у даній справі, порівняно із вимогами інших кредиторів.

Після реалізації об'єкта незавершеного будівництва та зарахування на рахунок боржника відповідної суми грошових коштів, у боржника з'явилась можливість часткового погашення заявлених у даній справі кредиторських вимог. З наведених підстав було прийнято рішення про погашення вимог УПФ в сумі 312810,01грн., які підлягають першочерговому погашенню у даній справі.

При прийнятті вказаного рішення, розпорядник майна ОСОБА_7 керувалась даними реєстру вимог кредиторів, який містив включені до II черги вимоги УПФ визнані ухвалою суду від 10 червня 2015року.

Як зазначає розпорядник майна ОСОБА_7 також було враховано досить складну і гостру соціально-економічну ситуацію, яка склалась в державі щодо розрахунків за пенсійними виплатами, а також значні ризики, пов'язані із тривалим збереженням чималої суми грошових коштів на банківському рахунку боржника. З цього приводу розпорядник майна ОСОБА_7 наголошує, що останнім часом велика кількість банків раптово втрачає платоспроможність, а у разі визнання банку боржника проблемним і введення тимчасової адміністрації, ймовірність подальшого розпорядження боржником наявними на його рахунку коштами фактично зводиться до « 0».

За таких обставин, з метою уникнення ризиків неочікуваної втрати грошових коштів, розпорядником майна ОСОБА_7 було погашено визнані судом і віднесені до II черги вимоги УПФ в сумі 312810,01 грн.

Із врахуванням наведеного, розпорядник майна ОСОБА_7 вважає, що вказаним частковим погашенням кредиторських вимог не порушено законних прав будь-яких інших кредиторів, включаючи й Кам'янець-Подільську ОДПІ, частина вимог якої віднесена лише до III черги.

Інші доводи клопотання відносно неналежного виконання розпорядником майна ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків щодо забезпечення збереження майна боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на думку розпорядника майна ОСОБА_7 є необгрунтованими та об'єктивно спростовуються документами, які є в матеріалах даної судової справи.

З врахуванням викладеного, розпорядник майна ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. в повному обсязі.

У своєму поданому запереченні на клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. представник боржника свою позицію виклав аналогічну позиції викладеній у заперечені розпорядника майна ОСОБА_7 Вважає, що кредитором не наведено у клопотанні достатніх підстав для висновку про невиконання або неналежне виконання розпорядником майна обов'язків, покладених на неї як на арбітражного керуючого або зловживання нею своїми правами.

Доводи кредитора відносно незаконності продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна є необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. в повному обсязі.

Представник УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі у своїх усних поясненнях та поданому суду письмовому заперечені на клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3, ст. 114 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Закон не передбачає такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як клопотання одного з кредиторів.

За таких обставин, відповідно ОСОБА_8, вказане клопотання кредитора не може бути задоволене.

Представник УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі вважає, що кредитором не наведено у клопотанні достатніх підстав для висновку про невиконання або неналежне виконання розпорядником майна ОСОБА_7 обов'язків, покладених на неї як на арбітражного керуючого (розпорядника майна) або зловживання мною своїми правами.

Доводи кредитора відносно незаконності продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна є необгрунтованими.

Як вбачається з фактичних обставин справи, боржник як підприємство фактично не діє вже протягом тривалого періоду часу, обігові кошти для забезпечення нагальних потреб діяльності підприємства на рахунках боржника відсутні.

Ухвалою суду від 20 травня 2015року повноваження керівника боржника покладено на ОСОБА_7 як на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року було скасовано арешти та обтяження, які існували на той час відносно нерухомого майна боржника.

Відчужений за договором від 22 червня 2015року об'єкт є незавершеним будівництвом (відсоток готовності - 39%). Таким чином, даний об"єкт не є основним засобом і жодного функціонального призначення для господарської діяльності боржника не має.

З метою забезпечення продажу вказаного об'єкта незавершеного будівництва на найбільш вигідних для боржника умовах розпорядником майна ОСОБА_7 було вжито заходів для визначення його дійсної ринкової вартості експертним шляхом, а також застосовано процедуру продажу об'єкта на конкурентних засадах шляхом укладення договору-доручення на продаж майна із товарною біржою.

За рахунок виручених від продажу вказаного об'єкта незавершеного будівництва коштів були забезпечені нагальні потреби оперативної діяльності боржника (оплата заробітної плати охоронцям підприємства, розрахунки за послуги з оцінки майна боржника, послуги з технічної інвентаризації належного боржнику нерухомого майна тощо.)

Посилання кредитора на незаконність погашення розпорядником майна ОСОБА_7 за рахунок виручених від продажу об'єкта коштів суми основної заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду в м. Кам'янці-Подільському та ОСОБА_1 районі як на підставу для усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника на думку представника УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі не є обґрунтованими.

Звертає увагу суду на те, що вказаним частковим погашенням вимог УПФ розпорядником майна ОСОБА_7 не допущено жодних порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших кредиторів, а також будь-яких третіх осіб.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року у даній справі заяву УПФ про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 420090,76грн. задоволено, а також зобов'язано розпорядника майна включити вказані вимоги до відповідного реєстру.

На виконання вказаної ухвали суду розпорядником майна ОСОБА_7 було включено вимоги УПФ в сумі 420090,76 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника. При цьому, суму основної заборгованості боржника перед УПФ в розмірі 312810,01 грн. включено до II черги, а суму фінансових санкцій та пені в розмірі 107280,75 грн. включено до VI черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно із сформованим на той час реєстром вимог кредиторів боржника, кредиторська заборгованість, яка підлягала віднесенню до І черги задоволення вимог відсутня, а включенню до II черги підлягали виключно вимоги УПФ в розмірі 312810,01 грн.

Таким чином, сума грошових вимог УПФ в розмірі 312810,01 грн. за будь-яких обставин підлягала обов'язковому першочерговому погашенню у даній справі, порівняно із вимогами інших кредиторів.

Після реалізації об'єкта незавершеного будівництва та зарахування на рахунок боржника відповідної суми грошових коштів, у боржника з'явилась можливість часткового погашення заявлених у даній справі кредиторських вимог.

Представник УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі також, зазначає та вважає, що розпорядником майна ОСОБА_7 було враховано досить складну і гостру соціально-економічну ситуацію, яка склалась в державі щодо розрахунків за пенсійними виплатами, а також значні ризики, пов'язані із тривалим збереженням чималої суми грошових коштів на банківському рахунку боржника. З цього приводу розпорядник майна ОСОБА_7 наголошує, що останнім часом велика кількість банків раптово втрачає платоспроможність, а у разі визнання банку боржника проблемним і введення тимчасової адміністрації, ймовірність подальшого розпорядження боржником наявними на його рахунку коштами фактично зводиться до « 0».

За таких обставин, з метою уникнення ризиків неочікуваної втрати грошових коштів, розпорядником майна ОСОБА_7 було погашено визнані судом і віднесені до II черги вимоги УПФ в сумі 312810,01 грн.

Із врахуванням наведеного, представник УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі вважає, що вказаним частковим погашенням кредиторських вимог не порушено законних прав будь-яких інших кредиторів, включаючи й Кам'янець-Подільську ОДПІ, частина вимог якої віднесена лише до III черги.

Також, на адресу суду 21.10.2015р. від кредитора ТОВ «Адамс» Кам'янець-Подільський район с. Жовтневе надійшло заперечення на клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3, ст. 114 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Закон взагалі не передбачає такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як клопотання одного з кредиторів.

На адресу суду 24.11.2015р. від кредитора ОСОБА_1 РЕМУ надійшла письмова позиція з приводу клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. в якій представник ОСОБА_1 РЕМУ зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3, ст. 114 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Закон взагалі не передбачає такої підстави для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як клопотання одного з кредиторів.

У зв'язку з тим, що господарським судом прийнято рішення щодо визнання грошових вимог всіх кредиторів, в даний час стало можливим провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів боржника.

Представник ОСОБА_1 РЕМУ вважає за доцільне розгляд клопотання ОСОБА_1 ОДПІ щодо дотримання вимог ОСОБА_8 при виконанні обов'язків розпорядника майна ВАТ "ОСОБА_1 КХП" арбітражним керуючим ОСОБА_7 розглянути на засіданні комітету кредиторів та надати суду інформацію щодо прийнятого рішення.

На адресу суду 23.10.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_10 подав заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої просить призначити його розпорядником майна у справі №924/167/15, повідомив, що управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів. Додатково до заяви подав відомості про освіту, професійну діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №909 від 15.05.2013р. та договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3110848 від 03.08.2015р.

30.11.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство, згідно якої просить призначити його розпорядником майна боржника у справі №924/167/15, зазначив, що не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Додатково до заяви подав інформацію щодо арбітражного керуючого ОСОБА_8, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1632 від 09.08.2013р. та договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами №15-002201-88 від 19.12.2014р.

Присутній в судовому засіданні повноважний представник ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" у своїх усних поясненнях та поданому суду письмовому поясненні №9-242100/22854 від 25.11.2015р. на клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. зазначає, що в процедурі розпоряджання майном боржника на стадії підготовчих засідань справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_1 КХП" арбітражним керуючим ОСОБА_7 всупереч чинному законодавству України було продано майно боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) на аукціоні, проведеного 22.06.2015року Товарною біржею «Кобудь» (код ЄДРПОУ 35820863) на підставі договору доручення (про співпрацю) №02-06-15 від 08.06.2015 року. За результатами проведеного аукціону, оформленого протоколом №2 проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2015року, місце проведення: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1, між ВАТ "ОСОБА_1 КХП", в особі керівника боржника - ОСОБА_7 (далі - Продавець) та ОСОБА_11 (надалі -Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна за ціною 1 359 117,00 грн.

Згідно з п.6 зазначеного Договору Продавець стверджує, що на момент укладення цього Договору відчужуваний об'єкт нерухомості нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 23.06.2015 року, боржником було частково погашено вимоги одного із конкурсних кредиторів - Управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі в сумі 312 810,01 грн. Даний факт підтверджується листом управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі №10848/07 від 22.07.2015року. Погашення вимог інших конкурсних кредиторів не відбулось.

Вищевказані дії розпорядника майна ОСОБА_7 підтверджуються матеріалами справи №924/167/15.

По-перше, в момент укладення вищевказаного Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна за ціною 1 359 117,00 грн. на все майно боржника - ВАТ "ОСОБА_1 КХП" було накладено арешт.

По-друге, розпорядник не мав права здійснювати таких юридично значимих дій щодо відчуження нерухомого майна боржника на стадії підготовчих засідань справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_1 КХП" в момент, коли ще не були сформовані склад зборів кредиторів, ані склад комітету кредиторів боржника, оскільки будь-яке відчуження нерухомого майна боржника, відповідно до законодавства, повинно здійснюватись виключно за погодження з комітетом кредиторів боржника, чого зроблено не було.

По-третє, розпорядник майна ОСОБА_7 протиправно, без погодження комітету кредиторів та без затвердження повного реєстру кредиторів боржника ВАТ "ОСОБА_1 КХП" частково погасив грошові вимоги одного з конкурсних кредиторів - Пенсійного фонду Українив м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі в сумі 312 810,01 грн., що є грубим порушенням норм чинного законодавства та прав інших кредиторів боржника - ВАТ "ОСОБА_1 КХП".

16.11.2015 року на судовому засіданні розпорядником майна ОСОБА_7 було надано

інформацію про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника із додатками.

Згідно даного інформаційного листа розпорядником майна за кошти, що було отримано від реалізації майна боржника було оплачено:

1) оплата юридичних послуг згідно Договору №114/1 від 11.03.2015 року за 03.06.2015 року без ПДВ у розмірі 124 196,00 грн. - платіжне доручення №2 від 24.06.2015 року;

2) оплата юридичних послуг згідно Договору №114/1 за липень 2015 року у розмірі 10 000,00 грн. - платіжне доручення №15 від 14.08.2015 року;

3) оплата Надання юридичних послуг згідно договору №114/1 від 11.03.2015 року за серпень 2015 року у розмірі 10 850,00 грн. - платіжне доручення №22 від 02.09.2015 року;

4) оплата Надання послуг в сфері права згідно Договору №15-4 від 26.06.2015 року у розмірі 5 000,00 грн. - платіжне доручення №21 від 31.08.2015 року;

5) оплата послуги згідно рах. №1523010100432 від 30.07.2015 року у розмірі 28 000,04 грн.

- платіжне доручення №13 від 10.08.2015 року;

6) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспорта на приміщення ВАТ "ОСОБА_1 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 46 006,00 грн. - платіжне доручення №6 від 25.06.2015 року;

7) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспортів на приміщення ВАТ "ОСОБА_1 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 380 832,00 грн. - платіжне доручення №5 від 25.06.2015 року;

8) оплата за термінове проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту незавершеного будівництвом елеватору зерна по вул. Матросова 1, с. Жовтневе у розмірі 8 192,00 грн. - платіжне доручення №4 від 25.06.2015 року;

9) оплата за незалежну оцінку майна згідно рах. №6, №7 від 05.06.2015 року, Без ПДВ у розмірі 20 000,00 грн. - платіжне доручення від 24.06.2015 року;

10) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі 27 250,00 грн. - видатковий касовий ордер №8 від 24.06.2015 року;

11) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 27 250,00

грн. - видатковий касовий ордер №9 від 24.06.2015 року;

12) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 10 906,40

грн.- видатковий касовий ордер №3 від 23.06.2015 року;

13) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі, 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер №11 від 02.07.2015 року;

14) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер №10 від 03.07.2015 року;

15) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі 10 906,40 грн. - видатковий касовий ордер №15 від 03.07.2015 року;

16) оплата за прийом архівних документів трудовим архівом м. Кам"янець-Подільський у розмірі12 062,40 грн. - платіжне доручення №9 від 10.07.2015 року;

17) відшкодування ОСОБА_7 транспортних витрат у розмірі:

- 3 900,00 грн. - видатковий касовий ордер №18 від 03.07.2015 року;

- 6 038,65 грн. - видатковий касовий ордер №27 від 15.09.2015 року;

- 5 700,00 грн. - видатковий касовий ордер №32 від 15.09.2015 року;

18) відшкодування представнику боржника - ОСОБА_14 транспортних витрат у

розмірі:

- 850,00 грн. - видатковий касовий ордер №16 від 23.07.2015 року;

- 4 098,00 грн. - видатковий касовий ордер №22 від 05.08.2015 року;

19) відшкодування ОСОБА_7 господарських витрат у розмірі 1 292,94 грн. -

видатковий касовий ордер №7 від 23.06.2015 року;

20) відшкодування ОСОБА_7 витрат за е/енергію у розмірі 500,00 грн. - видатковий

касовий ордер №17 від 03.07.2015 року;

21) відшкодування ОСОБА_7 витрат а/к у розмірі 224,00 грн. - видатковий касовий

ордер №23 від 04.08.2015 року;

22) відшкодування ОСОБА_7 витрат за світло, госп. витрат у розмірі 1 216,86 грн. -

видатковий касовий ордер №28 від 15.09.2015 року;

23) відшкодування ОСОБА_7 господарських витрат у розмірі 1 114,20 грн. -

видатковий касовий ордер №31 від 15.09.2015 року; .

24) оплата ОСОБА_7 послуг розпорядника майна у розмірі 5 800,00 грн. - видатковий касовий ордер №21 від 04.08.2015 року;

25) Крім того, до Інформаційного листа додано платіжні відомості про нарахування ОСОБА_7 1.1. грошових коштів, а саме:

- платіжна відомість №3 за травень 2015 року у розмірі 783,80 грн.;

- платіжна відомість за червень 2015 року у розмірі 2 050,86 грн.;

- платіжна відомість за липень 2015 року у розмірі 1 947,56 грн.;

- платіжна відомість за серпень 2015 року у розмірі 1 959,51 грн.;

- платіжна відомість за вересень 2015 року у розмірі 2 216,92 грн.;

Отже, з вищевказаного вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_7 було укладено та оплачено вищевказані платежі за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Оскільки кошти, отримані від реалізації майна боржника було витрачено розпорядником майна ОСОБА_7 на власний розсуд та без погодження із комітетом кредиторів боржника, представник ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" укладення, виконання даних договорів/послуг такими, що було укладено/сплачено протиправно, тобто незаконно.

На думку представника ПАТ "Банк "ОСОБА_5 та Кредит" укладення та виконання вищевказаних договорів/послуг є незрозумілим, суми даних договорів/послуг є значно завищеними.

Відповідно до ч.2 ст. 115 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З вищевикладеного вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 протиправно здійснює свою діяльність розпорядника майна, а саме:

- без погодження комітету кредиторів, без авансування за рахунок ініціюючого кредитора - Кам'янець-Подільська ОДПІ, визначила собі розмір та порядок відшкодування своїх витрат та відшкодовує їх;

- без погодження комітету кредиторів здійснює юридично значимі дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна боржника;

- без погодження комітету кредиторів укладає незрозумілі Договори та сплачує незрозумілі послуги, сума яких завищена більше ніж в 10 разів;

- значно завищує всі свої витрати та суми Договорів та самовільно їх сплачує.

09.06.2015 року за ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на:

- незавершене будівництво, будівля пекарні з магазином за адресою: Хмельницька область,

м. Камянець-Подільський, вулиця Д. Галицького, 15, номер запису про право власності 9960028;

- незавершене будівництво, склад (модуль) за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-

Подільський, вулиця Д. Галицького, 15, номер запису про право власності 9957871.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звертає увагу суду на той факт, що на час проведення реєстрації права власності, на все майно ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» було накладено арешт № 9912103, № 9958405, № 9960175, № 9911939, які виникли відносно майна ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952410) на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.07.2007 року у справі № 3/201-Б; та № 9912348, № 9958050, № 9960067, № 9912326, які виникли відносно майна ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952410) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29306640 від 20 березня 2012 року, виданої головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_15

У зв'язку із вищевикладеним ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» було подано позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2015року було частково задоволено позовну заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», а саме: скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно двох належних ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів» об'єктів незавершеного будівництва (пекарня з магазином і склад (модуль) за адресою: вул. Д. Галицького, 15, м. Кам'янець-Подільський), а також зобов'язано Відповідачів скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про реєстрацію прав власності Третьої особи на вищевказані об'єкти незавершеного будівництва. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», крім того самі ці об'єкти нерухомості належать ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» за рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015року та за постановою Рівненського господарського апеляційного суду від 21.05.2015 року по справі №924/642/14 розпорядником майна ОСОБА_7 протиправно було визнано право власності за ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», що свідчить про грубе порушення норм чинного законодавства та небажання розпорядника майна ОСОБА_7 виконувати та визнавати вищезазначені рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року та постанови Рівненського господарського апеляційного суду від 21.05.2015 року по справі №924/642/14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2015року по справі № 924/167/15 АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» було визнано забезпеченим кредитором боржника - ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_7 внести в порядку черговості до реєстру вимог кредиторів та врахувати визнані даною ухвалою вимоги забезпеченого кредитора в сумі 32 520 674,79 грн. під час проведення розрахунків з кредиторів.

23.11.2015року ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звернувся із клопотанням за вих. №9-242100/22642 до розпорядника майна ОСОБА_7 про призначення зборів кредиторів боржника ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» та включення ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» з правом дорадчого голосу до складу зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника.

Станом на дату відправлення даного пояснення до господарського суду Хмельницької області та ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» не надходило жодної відповіді від розпорядника майна ОСОБА_7 щодо призначення зборів кредиторів.

Як зазначає представник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» вищевказані дії розпорядника майна ОСОБА_7 щодо нерпризначення зборів кредиторів боржника ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» є грубим порушенням норм чинного законодавства України, що свідчить в свою чергу про упередженість та зацікавленість розпорядника майна ОСОБА_7 в непроведенні зборів кредиторів та небажання подальшого контролю дій розпорядника майна ОСОБА_7 комітетом кредиторів, оскільки розпорядник майна ОСОБА_7 діє в інтересах приватних осіб та боржника, не бажаючи задовольняти законні кредиторські вимоги кредиторів, що свідчить про свою чергу про упередженість та незаконність дії розпорядника майна ОСОБА_7

Відповідно до п.3, ст. 22 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Відповідно до п.5 ст. 26 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів виключно належить до компетенції зборів кредиторів.

Відповідно до п.1 ст. 26 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до п.3, ст. 26 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.8 ст. 26 ОСОБА_8 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

У зв'язку із порушеннями норм чинного законодавства України розпорядником майна ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_7, АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» ініціював подання скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_7 на ім'я Директора Департаменту з питань банкрутства.

23.11.2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» отримав лист від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих. №9171/2015/6-1-501/3328-2015 про результати перевірки, відповідно до якого зазначено, що за результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області було виявлено порушення законодавства про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 у справі про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» своїх повноважень, які є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вище наведене представник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» просить суд:

- задовольнити клопотання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області за вих.№12276-2/10/22-07-23-17 від 02.10.2015 року;

- визнати дії розпорядника майна боржника ВАТ «ОСОБА_1 комібант хлібопродуктів» ОСОБА_7 протиправними;

- призначити розпорядником майна банкрута ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» по справі №924/167/15 арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №909 від 15.05.2013 року) з покладенням на нього обов'язків керівника боржника.

Повноважний представник ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ, в судовому засіданні наполягає на задоволенні поданого клопотання №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р. та додатково надав суду клопотання №15782/10/22-09-23-17 в якому звертає увагу суду на те, що Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області за дорученням Міністерства юстиції України та на підставі звернення інспекції від 18.09.2015року за № 11752/10/22-09-23-21 проведено в період з 04.11.2015 року по 06.11.2015 року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7, в ході якої комісією встановлено, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" арбітражним керуючим ОСОБА_16 порушено вимоги ч.6, ст.19, ч.10, ст.22 та ч.3 ст.98 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Матеріали перевірки надіслано до Міністерства юстиції України для внесення подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Копії зазначених документів, а саме повідомлення Міністерства юстиції України №11752/10/22-09-23-21 від 18.09.2015р. та повідомлення Про результати перевірки №9171-2015/6-1-501/3327-2015р. від 18.11.2015р. судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Також, на адресу суду 17.11.2015р. від прокуратури Хмельницької області надійшла заява №05/3/2-1371-15 в якій відповідно до ст.29 ГПК України повідомлено, що з метою захисту інтересів держави в особі ОСОБА_1 РЕМУ прокуратура Хмельницької області вступає у дану справу.

Крім цього, суд повідомляє, що представники сторін про дату, місце та час розгляду даної справи повідомленні належним чином про, що свідчить наявна в матеріалах даної справи розписка від 02.12.2015р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ №12276-1/10/22-09-23-17 від 02.10.2015р., заперечення кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_7 та боржника, господарським судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Абзацом 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ОСОБА_8 України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року" звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 ОСОБА_8.

Як встановлено судом, ухвалою від 10.03.2015року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків, а саме подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 10.05.2015року.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно з ч.1 ст.22 ОСОБА_8 під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частиною 3 даної статті передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах даної справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" наявні документи, які підтверджують факт продажу розпорядником майна - керівником боржника ОСОБА_7, всупереч вимогам ОСОБА_8, майна боржника (незавершений будівництвом елеватор з приймання, переробки та зберігання зерна) на аукціоні, проведеного 22.06.2015року Товарною біржею „Кобудь" (код ЄДРПОУ 35820863) на підставі договору - доручення (про співпрацю) № 02/06-15 від 08.06.2015р. За результатами проведенного аукціону, оформленого протоколом № 2 проведення аукціону з продажу майна від 22.06.2015року, місце проведення: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Сагайдачного, 15/1, між ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", в особі керівника боржника - ОСОБА_7 (далі по тексту -Продавець), та ОСОБА_9 (далі по тексту - Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості за ціною 1 359 117,00 грн. Згідно з п. 6 зазначеного договору Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору відчужуваний об'єкт нерухомості нікому іншому не проданий, не подарований, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 23.06.2015 року, яке знаходяться в матеріалах справи, боржником частково погашено вимоги одного із конкурсних кредиторів - управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі в сумі 312810,01 грн. Даний факт, також підтверджений листом управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець-Подільському та ОСОБА_1 районі № 10848/07 від 22.07.2015року. Погашення вимог інших конкурсних кредиторів не відбулось.

ОСОБА_7, реалізувавши в процедурі розпорядження майном, майно боржника та задовольнивши частково вимоги одного із конкурсних кредиторів допустила порушення законодавства під час виконання повноважень розпорядника майном, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Всупереч положенням ОСОБА_8, арбітражним керуючим ОСОБА_7 неналежно виконуються покладені на неї обов'язки, а саме:

- не забезпечено збереження майна боржника;

- не в повному обсязі проведено інвентаризацію майна боржника та не визначено його вартість;

- не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

16.11.2015 року в судовому засіданні розпорядником майна ОСОБА_7 було надано

інформацію про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника із додатками.

Згідно даного інформаційного листа розпорядником майна за кошти, що було отримано від реалізації майна боржника було оплачено:

1) оплата юридичних послуг згідно Договору №114/1 від 11.03.2015 року за 03.06.2015 року без ПДВ у розмірі 124 196,00 грн. - платіжне доручення №2 від 24.06.2015 року;

2) оплата юридичних послуг згідно Договору №114/1 за липень 2015 року у розмірі 10 000,00 грн. - платіжне доручення №15 від 14.08.2015 року;

3) оплата Надання юридичних послуг згідно договору №114/1 від 11.03.2015 року за серпень 2015 року у розмірі 10 850,00 грн. - платіжне доручення №22 від 02.09.2015 року;

4) оплата Надання послуг в сфері права згідно Договору №15-4 від 26.06.2015 року у розмірі 5 000,00 грн. - платіжне доручення №21 від 31.08.2015 року;

5) оплата послуги згідно рах. №1523010100432 від 30.07.2015 року у розмірі 28 000,04 грн.

- платіжне доручення №13 від 10.08.2015 року;

6) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспорта на приміщення ВАТ "ОСОБА_1 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 46 006,00 грн. - платіжне доручення №6 від 25.06.2015 року;

7) оплата за термінове проведення техінвентаризації та виготовлення техпаспортів на приміщення ВАТ "ОСОБА_1 КХП" за адресою: вул. Д.Галицького, 15 у розмірі 380 832,00 грн. - платіжне доручення №5 від 25.06.2015 року;

8) оплата за термінове проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту незавершеного будівництвом елеватору зерна по вул. Матросова 1, с. Жовтневе у розмірі 8 192,00 грн. - платіжне доручення №4 від 25.06.2015 року;

9) оплата за незалежну оцінку майна згідно рах. №6, №7 від 05.06.2015 року, Без ПДВ у розмірі 20 000,00 грн. - платіжне доручення від 24.06.2015 року;

10) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі 27 250,00 грн. - видатковий касовий ордер №8 від 24.06.2015 року;

11) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 27 250,00

грн. - видатковий касовий ордер №9 від 24.06.2015 року;

12) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 10 906,40

грн.- видатковий касовий ордер №3 від 23.06.2015 року;

13) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі, 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер №11 від 02.07.2015 року;

14) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_13 у розмірі 15 498,46 грн. - видатковий касовий ордер №10 від 03.07.2015 року;

15) оплата за впорядкування архівних документів, видано ОСОБА_12 у розмірі 10 906,40 грн. - видатковий касовий ордер №15 від 03.07.2015 року;

16) оплата за прийом архівних документів трудовим архівом м. Кам-Подільського у розмірі 12 062,40 грн. - платіжне доручення №9 від 10.07.2015 року;

17) відшкодування ОСОБА_7 транспортних витрат у розмірі:

- 3 900,00 грн. - видатковий касовий ордер №18 від 03.07.2015 року;

- 6 038,65 грн. - видатковий касовий ордер №27 від 15.09.2015 року;

- 5 700,00 грн. - видатковий касовий ордер №32 від 15.09.2015 року;

18) відшкодування представнику боржника - ОСОБА_14 транспортних витрат у розмірі:

- 850,00 грн. - видатковий касовий ордер №16 від 23.07.2015 року;

- 4 098,00 грн. - видатковий касовий ордер №22 від 05.08.2015 року;

19) відшкодування ОСОБА_7 господарських витрат у розмірі 1 292,94 грн. - видатковий касовий ордер №7 від 23.06.2015 року;

20) відшкодування ОСОБА_7 витрат за е/енергію у розмірі 500,00 грн. - видатковий касовий ордер №17 від 03.07.2015 року;

21) відшкодування ОСОБА_7 витрат а/к у розмірі 224,00 грн. - видатковий касовий ордер №23 від 04.08.2015 року;