Постанова

від 02.12.2015 по справі 904/5001/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 904/5001/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 02.12.15 року.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №01 від 12.05.15 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року по справі №904/5001/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Флаг МанВ» , м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управління В»Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» , м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 150 000 грн.-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю В«Флаг МанВ» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» з позовом про стягнення депозитного вкладу у сумі 150 000 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що продовжений строк дії договору про банківський строковий вклад (депозит) № 307231/337001/1-15 від 15.01.2015 року закінчився 16.03.2015 року, але до даного часу грошові кошти депозиту у сумі 150 000 грн. відповідачем не повернуті. (а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та КредитВ» в особі філії „Дніпропетровське Регіональне управління „ПАТ „Банк „Фінанси та КредитВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Флаг МанВ» борг у сумі 150 000 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 3 000 грн. Судове рішення мотивовано тим, що 16.02.2015 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк користування банком депозитними коштами до 16.03.2015 року. Однак, доказів виконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів у сумі 150 000 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав. (а.с. 31-32)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання щодо скасування рішення суду в частині стягнення судового збору у сумі 3 000 грн, в задоволенні позову відмовити. На його думку, судом нез'ясовані обставини справи та порушені норми процесуального права. Так, суд в супереч частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суму судового збору в повному обсязі стягнув з відповідача. Банк вважає, що надав суду належні докази про поважність причин неявки його представника в судове засідання, але суд порушив принцип рівності сторін і розглянув справу в відсутності його представника. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 у публічному акціонерному товаристві В«Банк В«Фінанси та КредитВ» запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 по 17.12.2015 року, в період дії якої не задовольняються вимоги вкладників та інших кредиторів банку. (а.с. 43-45,75-76)

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Від публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 15.01.2015 року між публічним акціонерним товариством В«Банк В«Фінанси та КредитВ» та товариством з обмеженою відповідальністю В«Флаг МанВ» був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) № 307231/33700/1-15, згідно якого останній передає банку в користування грошові кошти у сумі 150 000 грн.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору повернення суми вкладу клієнту здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного пунктом 1.1 цього договору, шляхом її перерахування на власний поточний рахунок клієнта № 2600.4.42530.01, відкритий у філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» . Якщо день повернення суми Вкладу припадає на неробочий день, то повернення суми вкладу проводиться банком на наступний перший робочий день.

Відповідно до пункту 2.8 договору після закінчення строку, визначеного пунктом 1.1 договору, або настання інших обставин, визначених чинним законодавством України чи цим договором, кошти з депозитного рахунку №2610.5.042530.007 повертаються клієнту шляхом перерахування на його власний поточний рахунок №2600.4.42530.01, відкритий у філії В«Дніпропетровське регіональне управлінняВ» публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та .року по КредитВ» , а дія цього договору припиняється.

Строк дії договору - до 16.03.2015 року.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частин 1, 3 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

В силу частин 1, 2 статті 1066 цього ж Кодексу за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до статей 530, 629 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, на підставі діючого законодавства та умов договору про банківський строковий вклад № 307231/33700/1-15 від 15.01.2015 року та додатку від 16.02.2015 року до договору банк зобов'язаний повернути вкладнику розміщений ним вклад 16.03.2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 у публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року включно.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час звернення позивача з даним позовом та прийняття рішення у справі у публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» тимчасова адміністрація ще не була запроваджена, судом першої інстанції позовні вимоги задоволені на підставі умов договору та вищенаведеного законодавства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який вступив в силу 01.09.2015 року, було внесено зміни до статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачена сплата судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Оскільки на день подачі позову закон діяв в старій редакції, яка передбачає сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2 відсотки ціни позову, то позивач правильно сплатив судовий збір у сумі 3 000 грн.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції на законних підставах визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції, яке відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Дніпропетровське регіональне управління В»публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року по справі №904/5001/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1