Рішення

від 01.12.2015 по справі 922/5735/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5735/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза", м. Харків про стягнення 11349,94 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.11.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг", м. Харків (позивач) 20.10.2015 р. звернулося з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза", м. Харків про стягнення 11349,94 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем (орендар) своїх зобов’язань за Договором оренди № 37/15 офісу від 01.01.2015 року, укладеного з позивачем, в частині повної та своєчасної сплати орендних та комунальних платежів, передбачених договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 11349,94 грн., в якості правових підстав вказує, зокрема, на норми ст. ст. 509, 526, 527, 629, 759, 760, 762 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5735/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (х. № 45138 від 09.11.2015р.) та розгляд справи № 922/5735/15 відкладено на 24 листопада 2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 01 грудня 2015 р. о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 24.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи № 922/5735/15 від 10.11.2015р., яка була направлені на повідомлену позивачем адресу відповідача, яка підтверджена наявним в матеріалах справи Витягом з ЄДРПОУ стосовно відповідача (т.с. І а.с. 59-61), з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарським судом повідомлено відповідача про розгляд даної справи та про місце, дату та час проведення даного судового засідання шляхом здійснення відповідачеві відповідної телефонограми № 794 від 26.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу були створені належні умови з метою надання можливості скористатись правами, наданими сторонам господарським процесуальним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, за висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/5735/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали господарської справи № 922/5735/15, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

01.01.2015 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг" (орендодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" (орендар) було укладено Договір оренди офісу № 37/15, відповідно до умов п. 1.1. якого, орендодавець, що є платником податку на прибуток на загальних умовах та платником податку на додану вартість, зобов'язався передати, а орендар, що є платником податку на прибуток на загальних підставах прийняти в строкове платне користування без права викупу офісне приміщення, розміщене за адресою: м. Харків, провул. Унецький, буд. 1-А, загальною площею у відповідності з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (далі-орендоване майно).

Додатком № 1 від 01.01.2015 р. до вищевказаного Договору оренди офісу № 37/15 від 01.01.2015 р. сторони погодили, що в оренду передано приміщення загальною площею 55,0 кв.м, розташоване на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі. Орендна плата складає 50,00 грн. за 1 м.кв. на місяць.

Відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата здійснюється у грошовій формі на підставі рахунків орендодавця та акту приймання - передавання послуг оренди два рази на місяць: попередня оплата у розмірі 50 % місячної орендної плати за першу половину місяця до 3-го числа поточного місяця, та у розмірі 50 % місячної орендної плати за другу половину поточного місяця після 15-го числа поточного місяця протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку орендодавцем. За домовленістю сторін може здійснюватись попередня оплата за майбутній період.

Умовами договору також передбачений обов'язок відповідача відшкодовувати вартість спожитих орендарем комунальних послуг - електричної енергії, водопостачання, водовідведення, опалення згідно розрахунку вартості спожитих комунальних послуг (п.п. 4.5 - 4.9 Договору).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, орендоване майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 01.01.2015 року (т.с. І а.с. 14).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому останнім наголошено, що відповідачем за період з січень, лютий, березень 2015 р. орендні платежі та платежі по відшкодуванню вартості комунальних послуг здійснювались несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем за Договором оренди офісу № 37/15 від 01.01.2015 р. за вказаний період заборгованості з орендної плати в розмірі 5943,00 грн. та заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг, яка склала 5406,94 грн., всього на загальну суму - 11349,94 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем, на адресу відповідача було направлено Претензію № 46/15 за вих. № 120 від 22.04.2015 р. з проханням здійснити сплату наявної заборгованості в добровільному порядку (т.с. І а.с. 16).

У відповідь на вищевказану Претензію, відповідач надіслав на адресу позивача ОСОБА_2 лист, в якому останній зобов'язався сплатити наявну заборгованості у відповідності до графіку, який зазначено відповідачем у вказаному листі (т.с. І а.с. 18).

Проте відповідач повну та своєчасну оплату в строки, які зазначено останнім в ОСОБА_2 листі не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Більш того, наявна заборгованість підтверджується наявним в матеріалах господарської справи Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2015 року, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками підприємств (т.с. І а.с. 17).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм Закону, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами, а також враховуючи, що відповідач, в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені суду позивачем не спростував, не надав суду відзив на позов або доказів належного виконання умов Договору, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 11349,94 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи № 922/5735/15 доказами, такі, що не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати по сплаті судового збору за майновий характер спору в розмірі1218,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2015 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 11349,94 грн., то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1218,00 грн.

Проте, позивачем подане платіжне доручення № 75 від 12.10.2015 року на суму 1378,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1378,00 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, зайво сплачений судовий збір в сумі 160,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення господарським судом в порядку вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" (61066, м. Харків, провул. Унецький, буд. 1-А, офіс 1, код ЄДРПОУ: 38879972) на користь Публічного акціонерного товариства "Оптово - виробничої торгівлі Оптвиробторг" (61066, м. Харків, провул. Унецький, буд. 1-А, код ЄДРПОУ: 01553391) - 11349,94 грн. заборгованість за Договором оренди офісу № 37/15 від 01.01.2015 р.; 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3