Ухвала

від 01.12.2015 по справі 922/3276/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/3276/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області - ОСОБА_2 дов. від 21.07.2015 р.,

розпорядника майна - не з"явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків до АТ "Укрмісцевпромпроект", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. прийнято заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про порушення справи про банкрутство АТ "Укрмісцевпромпроект" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 18.06.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого визначено ОСОБА_3 Вахід-Огли для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство АТ "Укрмісцевпромпроект", визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області в сумі 10960633,4 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - АТ "Укрмісцевпромпроект" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли,

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "Укрмісцевпромпроект" відбулася 26.06.2015 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ (№19376).

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли, припинено повноваження керівника боржника - АТ "Укрмісцевпромпроект" ОСОБА_4, тимчасово покладено виконання обов'язків керівника АТ "Укрмісцевпромпроект" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли, зобов"язати керівника боржника ОСОБА_4, повноваження якого припинені цією ухвалою суду, протягом трьох днів з дня її винесення, передати розпоряднику майна ОСОБА_3 Вахід-Огли бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. відмовлено розпоряднику майна-керівнику боржника в задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, визнано грошові вимоги 3-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів.

На виконання вказаної ухвали суду розпорядником майна надані протокол зборів кредиторів від 22.09.2015 р. та засідання комітету кредиторів від 22.09.2015 р., на яких прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури ліквідації відносно боржника.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. задоволено клопотання розпорядника майна про заміну сторони, здійснено заміну сторони - ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області її правонаступником ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківської області (61052, м.Харків, вул.Карлоа Маркса, 3, код 39860260).

Від розпорядника майна-керівника боржника надійшло клопотання (вх. № 39433 від 01.10.2015 р.) про затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна в сумі 7032,92 грн. та звіту про оплату витрат розпорядника майна в сумі 313,55 грн., в якому він також просив суд стягнути з ініціюючого кредитора вказані суми, яке суд призначив до розгляду в судовому засіданні 10.11.2015 р.

В судове засідання 15.10.2015 р. розпорядник майна-керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, від розпорядника майна не надійшла згода на призначення його ліквідатором боржника.

Враховуючи необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, суд відклав розгляд справи на 10.11.2015 р.

В судове засідання розпорядник майна не з"явився.

Від ініціюючого кредитора надійшли пояснення на клопотання розпорядника майна, в яких податкова інспекція повністю заперечує щодо стягнення з неї вказаних сум та зазначає, що оплата послу арбітражного керуючого здійснюється коштами, одержаними від продажу майна боржника та питання з приводу вимог до кредитора взагалі не є предметом розгляду в справ про банкрутство.

Враховуючи нез"явлення розпорядника майна та необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи та клопотання розпорядника майна на 01.12.2015 р.

В судове засідання 01.12.2015 р. розпорядник майна-керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також повідомив, що заперечення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважає необгрунтованими та просив задовольнити його клопотання про затвердження оплати послуг та витрат на проведення процедури банкрутства та стягнення з податкової інспекції грошової винагороди та понесених витрат на його користь .

Представник ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківської області заперечувала проти клопотання розпорядника майна, зазначила про відсутність бюджетних коштів на таку оплату.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання розпорядника майна-керівника боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частин 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 ст. 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобов'язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. призначено розпорядником майна боржника - АТ "Укрмісцевпромпроект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли та встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 Вахід-Огли оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 25.06.2015 р., якою встановлено розпоряднику майна грошову винагороду, не оскаржувалась у встановленому законом порядку та набрала законної сили, була отримана ініціюючим кредитором 04.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в частині оплати грошової винагороди розпоряднику майна не виконана податковою інспекцією до цього часу.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, остаточне рішення про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном приймає суд, приймаючи до уваги подані сторонами до матеріалів справи докази на їх підтвердження та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів АТ "Укрмісцевпромпроект" 22.09.2015 р. затвердив розпоряднику майна ОСОБА_3 Вахід-Огли оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна за період з 25.06.2015 р. по 22.09.2015 р. в розмірі 7037,92 грн., які на цей час не виплачені ініціюючим кредитором.

Також, комітетом кредиторів затверджений звіт про відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном в сумі 313,55 грн., які були здійснені розпорядником майна на поштові послуги, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (в редакції, чинній на момент розгляду зазначеного клопотання), розмір мінімальної заробітної плати на 01.01. 2015 р. складав 1218,00 грн.

Розглянувши наданий суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 7037,92 грн. та звіт про відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 313,55 грн., суд вважає їх обгрунтованим, доведеними наданими доказами та вважає за необхідне їх затвердити.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи невиконання у добровільному порядку, покладеного на ініціюючого кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати грошової винагороди розпорядника майна та невнесення ним коштів для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вахід-Огли за період виконання ним обов'язків розпорядника майна АТ "Укрмісцевпромпроект" на депозитний рахунок нотаріуса, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна в частині стягнення з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ДФС у Харківської області на користь розпорядника майна ОСОБА_3 Вахід-Огли 7037,92 грн. грошової винагороди за період з 25.06.2015 р. по 22.09.2015 р.

Щодо клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 Вахід-Огли в частині стягнення з ініціюючого кредитора витрат за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 313,55 грн., то суд відмовляє в його задоволенні оскільки згідно ч.4,5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування цих витрат не є обов'язком ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.27 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 7037,92 грн.

Затвердити звіт про відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в сумі 313,55 грн.

Частково задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_3 Вахід-Огли (вх. № 39433 від 01.10.2015 р.).

Стягнути з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ДФС у Харківської області (61052, м.Харків, вул.Карла Маркса, 30, код ЄДРПОУ 38773146) на користь розпорядника майна ОСОБА_3 Вахід-Огли (40000, м.Суми, вул.Воскресенська, 2/5, РНОКПП НОМЕР_1, п/р № 26001060496374 в СФ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 337546) 7037,92 грн. грошової винагороди за період з 25.06.2015 р. по 22.09.2015 р.

Видати наказ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Суддя ОСОБА_5