Ухвала

від 07.12.2015 по справі 920/1731/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) (вх.№ 5543 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу «Шахта-1-3 «Новогродівська», м. Новогродівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 29215,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. по справі № 920/1731/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст” на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродівська” штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобов'язання ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст” виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару – сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. – у позові відмовлено, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. по справі № 920/1731/14 апеляційну скаргу позивача (Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта1-3"Новгородська") та апеляційну скаргу відповідача (ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст") залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 залишено без змін.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

01.09.2015р. Дочірнє підприємство «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529), яке не є стороною у даній справі, але вважає себе правонаступником відповідача – ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"), звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13, котрим задоволено збільшені позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, Дочірнє підприємство «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) зазначає, що має право на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки 05.08.2014р. між ним та відповідачем у даній справі № 920/1731/13 був укладений договір концесії, за умовами якого права та обов'язки відповідача згідно додатку № 1 до договору, а також кредиторська та дебіторська заборгованості (у тому числі заборгованість за рішенням господарського суду господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13) передані Дочірньому підприємству «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) за актом прийому-передачі.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить поновити строк для подання даної скарги з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 28.08.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак вважає, що звернувся до суду апеляційної інстанції своєчасно. Також, заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання даної скарги до часу розгляду скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи, а також матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства Торговий дім ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік осіб, що мають право на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, даною процесуальною нормою передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, але якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту цієї норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів зазначає, що ні мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення, ні його резолютивна частина не містять висновків чи суджень про права чи обов'язки заявника апеляційної скарги, а судом розглянуто спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції скаржник - Дочірнє підприємство «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) не був.

Тобто, на момент ухвалення судового рішення заявник апеляційної скарги не мав жодного відношення до даної справи, а суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, про що свідчить наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать про те, що у Відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумської області знаходиться зведене виконавче провадження, боржником за яким виступає відповідач (боржник) у даній справі ТОВ НВО «Червоний металіст», у тому числі з примусового виконання наказу № 920/1731/13, виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р.

11.08.2014р. до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область із заявою № 01-11/08 про заміну вибулої сторони (боржника у справі, ТОВ «НВО «Червоний металіст») його правонаступником (Дочірнім підприємством «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст») у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу по справі № 920/1731/13.

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими в тій мірі, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Інститут заміни сторони у виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справіправонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що питання щодо заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні (відповідача, боржника у справі, ТОВ «НВО «Червоний металіст») його правонаступником – ДП ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Красний металіст”, м. Конотоп, Сумська область господарським судом Сумської області у встановленому порядку ще не вирішене, а заява № 01-11/08 про заміну вибулої сторони від 11.08.2014р. знаходиться у провадженні суду і станом на теперішній час місцевим господарським судом не розглянута.

Отже, наведені Дочірнім підприємством Торговий дім ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529) доводи про, що він, як правонаступник відповідача у даній справі згідно укладеного договору концесії від 05.08.2014р., має право на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення, є також юридично неспроможними.

Окрім всіх вищенаведених обставин колегія суддів вважає необхідним зазначити, згідно з частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 вже було переглянуто в апеляційному порядку за поданими позивачем та відповідачем апеляційними скаргами, і за результатами перегляду дане рішення було залишено без змін.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Матеріалами справи підтверджується, що судові акти по справі № 920/1731/13 сторонами – учасниками даного судового процесу в касаційному порядку не оскаржені, а отже рішення суду від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 набрало законної сили, а на його виконання був виданий відповідний наказ.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право на повторне апеляційне оскарження судового рішення, після здійснення його апеляційного перегляду, як не передбачено і повноважень суду апеляційної інстанції здійснювати повторний апеляційний перегляд рішення місцевого суду у справі, яка вже переглядалася апеляційною інстанцією.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК України.

Підсумовуючи все вищенаведене, а також з огляду на те, що рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 вже переглянуто судом апеляційної інстанції, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного оскарження одного й того ж процесуального документа в апеляційному порядку, то вказана обставина також є підставою в даному випадку для відмови у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529).

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що він дізнався про рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 лише 28.08.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень не відповідають дійсності, оскільки за даними скаржника заборгованість за рішенням господарського суду господарського суду Сумської області від 09.12.2013р. по справі № 920/1731/13 була йому передана 05.08.2014р. згідно договору концесії, а отже колегія суддів дійшла висновку, що про існування рішення у даній справі скаржнику було відомо ще у серпні 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 91, 94, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження Дочірньому підприємству Торговий дім ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Красний металіст» (код ЄДРПОУ 37784529).

2. Повернути матеріали скарги заявникові на 3 аркушах, у тому числі:

-          апеляційна скарга № 01-01/09 від 01.09.2015р. на 1 арк.;

-          фіскальний чек від 01.09.2015р. на 1 арк.;

-          поштовий конверт від 01.09.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.