Ухвала

від 04.12.2015 по справі 812/159/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження в частині

04 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/159/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В,С., розглянувши у письмовому провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №812/159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест МенеджментВ» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала заява Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження у справі №812/159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест МенеджментВ» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказану заяву Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволено частково.

Відновлено частково втрачене судове провадження у справі №812/159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест МенеджментВ» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкових повідомлень рішень в частині:

- адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 27.12.2013 року №0000512200 з доданими до неї документами;

- процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 15.01.2014; постанови суду від 12.06.2014.

07 липня 2015 року від Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по справі №812/159/14 у зв'язку з тим, що судом визнані в якості доказів, але не були відновлені: додатки до адміністративного позову.

16.07.2015 постановлено Луганським окружним адміністративним судом додаткову ухвалу, якою:

Відновлено частково втрачене судове провадження у справі №812/159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест МенеджментВ» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкових повідомлень рішень в частині втрачених документів, що були додані до позовної заяви, а саме: копії акту №160/22-36519565 від 11.12.2013 В«Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ В«Вест МенеджментВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 по операціям з ТОВ В«Вектра 3000В» (код ЄДРПОУ 37377252); копії податкового повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №0000512200; копії поштового повідомлення від 06.01.2014; копії розрахунку податкових зобов'язань; копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 07.09.2012; копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 06.08.2012; копії заперечень до акту №160/22-36519565 від 11.12.2013; копії листа від 18.12.2013 № 3819/22; копії листа від 24.12.2013 №23; копії супровідного листа від 15 січня 2014 року; копії ухвали про відкриття провадження від 15.01.2014; копії ухвали від 15.05.2015; копії супровідного листа від 25.03.2014.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 Луганським окружним адміністративним судом з власної ініціативи ухвалою від 09.11.2015 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження по даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника, та надав додаткові матеріали.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача, а також додаткові матеріали.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/159/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа №812/159/14 є втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 в апеляційному порядку відповідачем по справі.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 09.11.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи №812/159/14 та досліджувались у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду позивачем - ТОВ «Вест Менеджмент» надані копії документів, які відображають процесс придбання олії соняшникової сирої постачання олії соняшникової сирої на зберігання та у переробку, а саме:

- договору поставки від 03.04.2012 між ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вест Менеджмент» та первинні документи: акти приймання-передачі; видаткові накладні; податкові накладні; рахунки-фактури, що відображають господарські операції між ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вест Менеджмент» (а.с. 71-92);

- договору зберігання від 07.04.2012 між ТОВ «Слобожанський завод продтоварів» та ТОВ «Вест Менеджмент»; додаткові угоди до договору зберігання; акти приймання-передачі; звіт про рух матеріальних цінностей по договору зберігання (а.с. 93-118);

- копії договорів на переробку олії сонящникової № 01/01-1 від 01.01.2011 та № 01/01-1 від 01.01.2013; рахунок-фактури №104; акт переробки від 11.05.2012; видаткова накладна № 5-01 від 10.05.2012; накладна № 11/05-2 від 11.05.2012; видаткова накладна № 4-01 від 08.04.2012; податкова накладна (а.с. 119-131).

На виконання ухвали суду відповідачем - Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області надані копії наступних матеріалів, а саме: акт позапланової виїзної перевірки від 11.12.2013 № 160/22-36519565; заперечення до акту від 11.12.2013; лист Сватівської ОДПІ від 18.12.2013 № 3819/22 з доказами направлення та вручення; лист ТОВ «Вест Менеджмент» від 24.12.2013 №23; висновок від 27.12.2013 №2; податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 № НОМЕР_1 з розрахунком податкових зобовязань та штрафнх санкцій та докази направлення; податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток за 2 півріччя 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 із супровідним листом; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2014 із супровідним листом; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 із супровідним листом; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 із супровідним листом; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2014 із супровідним листом, які вже відновлені ухвалою Луганського окружного адміністративного суду (том 1 а.с.136-137, том 2 а.с. 23-68);

- а також, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 із супровідним листом; лист Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2015; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 із супровідним листом; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 із супровідним листом; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 із супровідним листом; додаткова ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 16.07.2015; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 із супровідним листом, однак данні процесуальні документи не можуть бути відновлені судом, оскільки оригінали знаходяться в матеріалах справи, а тому не потребують відновленню (том 2 а.с. 7-22).

На виконання судового запиту ТОВ «Вектра-3000» надіслав пояснення в яких зазначив, що первинна бухгалтерська документація ТОВ «Вектра-3000» за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 знаходиться в приміщенні Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Луганськ, 9-й квартал,5, тобто на тимчасово окупованій території (том 2 а.с. 1).

На виконання судового запиту ТОВ «Слобожанський завод продтоварів» для відновлення втраченого провадження надав копії наступних документів: договір зберігання №3 від 07.04.2012; акти прийому-передачі до договору зберігання №3; додаткові угоди до договору зберігання; договір № 01/01-1 від 01.01.2010; договір переробки № 13/03-п від 13.03.2012; акти переробки та видаткові накладні у перерробку (том1 а.с. 154-191).

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/159/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,254,273,274,278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у справі №812/159/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест МенеджментВ» до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень в частині:

- копії договору поставки від 03.04.2012 між ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вест Менеджмент», копій актів приймання-передачі; копій видаткових накладних; копій податкових накладних; копій рахунків-фактури, що відображають господарські операції між ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вест Менеджмент»; копії договору зберігання від 07.04.2012 між ТОВ «Слобожанський завод продтоварів» та ТОВ «Вест Менеджмент»; копій додаткових угод до договору зберігання; копій актів приймання-передачі; копій звіту про рух матеріальних цінностей по договору зберігання; копії договорів на переробку олії сонящникової № 01/01-1 від 01.01.2011 та № 01/01-1 від 01.01.2013; копії рахунку-фактури №104; копії акту переробки від 11.05.2012; копії видаткової накладної № 5-01 від 10.05.2012; копії накладної № 11/05-2 від 11.05.2012; копії видаткової накладної № 4-01 від 08.04.2012; копії податкової накладної; копії договору № 01/01-1 від 01.01.2010; копії договору переробки № 13/03-п від 13.03.2012; копій актів переробки; копій видаткових накладних у переробку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1