Постанова

від 02.11.2015 по справі 826/22096/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 листопада 2015 року 19 год. 52 хв. № 826/22096/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) , а також зобов'язання відповідача надати позивачу акт або довідку перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідачем протиправно не вчиняються передбачені нормами ПК України дії щодо вручення (направлення) відповідачу акта, складеного за результатами проведеної перевірки позивача.

Відповідними ухвалами суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та відмовлено у задоволенні клопотання законного представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом відповідача від 17 червня 2015 року №1285 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2012 по 31.12.2014" призначено проведення перевірки позивача тривалістю 20 робочих днів, починаючи із 30 червня 2015 року.

Наказом відповідача від 27 липня 2015 року №1598 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922" продовжено строк проведення перевірки позивача на десять робочих днів, починаючи із 28 липня 2015 року.

На підставі вище вказаних наказів, відповідачем у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено відповідний акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року (далі - акт перевірки) .

Суд зазначає, що правомірність проведення відповідачем перевірки позивачем не оспорюється. Поряд з цим, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо невручення (не направлення) йому акта перевірки.

В контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 17 серпня 2015 року відповідачем складено акт №513/26-59-22-09 неможливості вручення акта перевірки у зв'язку з тим, що посадові особи позивача відсутні за податковою адресою.

Враховуючи вище викладене, примірник акта перевірки відповідачем направлено на адресу позивача кур'єрською доставкою, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією накладної №155491.

При цьому, примірник акта перевірки позивачу не вручено, оскільки його посадові особи відсутні за податковою адресою, про що 02 вересня 2015 року складено акт №565/26-59-22-09 про повернення акта перевірки.

Позиція позивача обґрунтована тим, що примірник акта перевірки, у разі неможливості його вручення, повинен бути направлений на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Так, відповідно до п. 86.1, п. 86.2 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Зокрема, згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що примірник акта перевірки, у разі якщо його не можливо вручити платнику податків у зв'язку з його відсутністю та відсутністю його законних представників за місцезнаходженням, такий примірник акта перевірки повинен бути направлений на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зобов'язання відповідача направити позивачу примірник акта перевірки із дотриманням вимог ПК України щодо такого направлення.

Однак, заявлену позивачем вимогу про зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених ПК України, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

До того ж, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 16 вересня 2015 року відповідачем, на підставі акта перевірки, прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій та вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю "Голденпак" примірник акту від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНПАК" (код ЄДРПОУ 38727922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014" у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 09 листопада 2015 року