Ухвала

від 06.11.2015 по справі 808/1896/13-а(сн/808/12/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. справа № 808/1896/13-а(СН/808/12/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» (далі по тексту - ОСББ «Наш дім № 3») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року адміністративний позов ОСББ «Наш дім № 3» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року залишена без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - без змін.

Не погодившись з постановою суду другої інстанції, відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тесту - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року касаційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 квітня 2015 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року, надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ОСББ «Наш дім № 3» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов ОСББ «Наш дім № 3» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом до суду першої інстанції подано 01 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 13 лютого 2013 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 1% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 2294 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, становить 26597 грн., а 1% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 265 грн. 97 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в розмірі 265 грн. 97 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 292грн. 56 коп. (265 грн. 97 коп. х 110% ).

Разом з тим, апелянт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в своїй апеляційній скарзі просить суд звільнити апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» через відсутність фінансування, оскільки до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби України відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби України передбачені не були.

Також, апелянт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в своєму клопотанні про звільнення апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим вважає, що ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги, становить 0 грн., посилаючись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про звільнення апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки, апелянтом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

Що стосується посилання апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15 відповідно до змісту якої, якщо на момент подання адміністративного позову до суду першої інстанції органи Державної фіскальної служби України, відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», були звільнені від сплати судового збору, то ставка судового збору, яка необхідна для обчислення збору за подання його апеляційної скарги потрібна становити 0 грн., зазначаю наступне.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користувалися певні суб'єкти при поданні позовів в силу приписів законодавства, що діяло на той час.

Дійсно, саме апелянт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, в той час як за подання позовів про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені мав сплачуватися судовий збір та дана категорія справ не звільнялася від сплати судового збору. Оскільки, на момент подання апеляційної скарги органи Державної фіскальної служби України як суб'єкт не мають пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мав сплачуватися судовий збір, вважаю, що підстави для задоволення заявленої заяви відсутні.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 292грн. 56 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без руху та повідомити про це апелянта ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_2 податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області та надати йому строк до 25 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук