Рішення

від 07.12.2015 по справі 444/2608/15-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2608/15-ц

Провадження № 2/444/1237/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

07 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Галенергоресурс», просить стягнути з останнього 7 738 690 грн. 12 коп. боргу. Позов мотивує тим, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2015 року задоволено його позов до ОСОБА_2 «Галенергоресрс» та звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року у розмірі 8 988 690,12 грн. Цим же рішенням суду визнано за позивачем право власності на предмет іпотеки вартістю 1 250 000 грн. , тобто, непогашена частина заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року становить 7 738 690 грн. 12 коп. Просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.10.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Галенергоресрс» та звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № 010/08-3/3056/в/1 від 25 липня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2537, права за яким були відступлені відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 17 вересня 2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1008, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою №1 до нього від 25 червня 2013 року у розмірі 422 739, 54 доларів США, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 245 000,00 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками - 149 278,90 доларів США, пеня на заборгованість за тілом кредиту - 17 968,90 доларів США, пеня на заборгованість за відсотками - 10 491,74 доларів США, що становить 8 988 690,12 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення І поверху №№ 30, 31, 4, 5, загальною площею 28,3 кв.м. та приміщення II поверху №№ 39-66, загальною площею 418,6 кв.м., що знаходяться за адресою - Львівська область, м. Львів, вулиця Котика Б., будинок 4, загальна площа приміщень 446,9 кв.м., які належали відповідачу ОСОБА_2 «Галенергоресурс», вартістю 1 250 000 грн.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 8 988 690,12 грн, з кінцевим строком погашення 23.07.2015 року, з яких 1 250 000 грн. погашено за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі наведеного суд вважає встановленим, що прострочена безспірна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 010/08-3/3056/в від 24 липня 2007 року та додатковою угодою № 1 до нього від 25 червня 2013 року становить 7 738 690 грн. 12 коп. (8 988 690,12 грн. - 1 250 000 грн).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з того, що ухвалою від 16.11.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 6090 грн. до ухвалення рішення по справі, отже, внаслідок задоволення позову, судовий збір в розмірі 6090 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 «Галенергоресурс» в дохід держави.

Враховуючи вищенаведені обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 7 738 690 грн 12 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс» (ЄДРПОУ - 31298914) - 6090 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.