Ухвала

від 09.12.2015 по справі 757/41218/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41218/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у справі № 757/38848/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083) № НОМЕР_1 в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Гарантія-набережна» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Гарантія-набережна» про підозру не оголошено, цивільній позов у справі не заявлено, даних про те, що грошові кошти на арештованих рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. До того ж накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гарантія-набережна» негативно позначається на підприємницькій діяльності товариства, оскільки останнє не може здійснювати офіційні платежі та працювати у нормальному режимі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Гарантія-набережна» адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги клопотання, слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, думку слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000574 від 06.12.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб створено та придбано понад 50 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів та нерезидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в здійсненні імпорту та оптово-роздрібної торгівлі імпортованими товарами, акумулюванням значних сум не оприбуткованих готівкових коштів, та їх подальшого використання в діяльності «конвертаційних» центрів, діючих на території Дніпропетровської, Львівської, Харківської, Запорізької, Київської областей та м. Києва, а також отримання підприємствами імпортерами податкового кредиту, який використовується представниками «конвертаційних центрів» для формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств «клієнтів», у тому числі до підприємств з ознаками «фіктивності» відноситься: ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у справі № 757/38848/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083) № НОМЕР_1 в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 1, ч. 3 ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «Гарантія-набережна» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б давало слідчому судді можливість дійти протилежного висновку.

Що стосується пояснень слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, то вони не відображають позиції процесуального керівника прокурора, за погодженням з яким накладено арешт на грошові кошти, а по-друге, не ґрунтується на здобутих в ході досудового розслідування доказах, ніж ті, що були оцінені слідчим суддею при арешті грошових коштів ТОВ «Гарантія-набережна». В контексті вказаного слідчий суддя вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованому рахунку ТОВ «Гарантія-набережна» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючи підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

За таких обставин та враховуючи, що арешт не було накладено на грошові кошти в частині здійснення видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гарантія-набережна» (ЄДРПОУ 24100083) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1