Рішення

від 08.12.2015 по справі 759/7166/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7166/15-ц

пр. № 2/759/3798/15

08 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «РЕО-10» в Святошинського району м.Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, який в судовому засіданні уточнила. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 2.03.2015року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1. Причина залиття є витікання води - пошкодження (тріщина) трійника каналізаційного стояка в квартирі НОМЕР_2. Згідно акту 32 житлово-експлутаційної дільниці № 9 від 20 березня 2015року про залиття аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання), що склала комісія на підставі заяви №92 від 4 березня 2015року гр.ОСОБА_1 провели обстеження та склали акт про те, що в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття. Внаслідок залиття їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 17198грн.80коп., та 1200грн. за оплату проведення експертизи, які просить стягнути з відповідача КП «РЕО-10» на її користь.

Представник відповідача КП"РЕО-10" в судове засіданні не з"явився, двічі належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України важає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

20.03.2015р. комісія у складі головного інженера ОСОБА_3, інженера ОСОБА_4, монтажника СТС ОСОБА_5 на підставі заяви №92 від 4.03.2015р. гр.ОСОБА_1 проведи обстеження та склали цей акт про те, що в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття. Обстеженням квартири заявника від 16.03.2-015р. виявлено: В кухні на стелі над мийкою плями від залиття з розшаруванням фарби, з локальним відпадінням штукатурки та з ознаками цвілі (чорні локальні плями) площею 0,32кв.м.,0,03кв.м., на стіні (від стоякових труб) плями від залиття з розшаруванням фарби, з локальним відпадінням штукатурки та з ознаками цвілі (чорні локальні плями) площею 30,5кв.м. Причиною залиття, що трапилось є пошкодження (тріщина) трійника каналізаційного стояка в квартирі НОМЕР_2./а.с.23/

Згідно звіту матеріальний збиток становить 17198грн.80коп./а.с.7-15/

Згідно наданого представником відповідача договору № 473 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі ОСОБА_2 підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» , який укладений 1 листопада 2011року між відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»(Замовник) та комунальним підприємством «РЕО-10»(Виконавець) останнє згідно п.п.1.1 зобов'язалося утримувати, технічне та санітарне обслуговування житлового фонду та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, при будинкової , поточного ремонту та надання інших послуг згідно Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009року №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» . Тобто як вбачається із даного договору саме КП «РЕО-10» має відповідати за обслуговування житлового фонду, відповідно до додатку до даного договору обслуговування КП «РЕО-10» проводить і по будинку АДРЕСА_1, в якому проживає позивачка по справі./а.с.55-60/

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд враховуючи укладений з КП «РЕО-10» договір вважає, що саме відповідач КП «РЕО-10» має відшкодувати завдані збитки внаслідок залиття квартири позивачки.

Наданий позивачкою звіт №43/15 від 24 квітня 2015року суд оцінює критично, оскільки в розмір завданих збитків включено демонтаж меблів, які не пошкоджені внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір завданих збитків, суд вважає, що за підставу завдання збитків є складений локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття, згідно якого вартість завданої шкоди становить 2971грн. /а.с.43-44/

В той же час при складанні кошторису не враховано той факт, що в квартирі позивачки ОСОБА_1 є ознаки цвілі, відповідно суд враховує наданий позивачкою звіт №43/15 від 24 квітня 2015року, згідно якого за антигрибкову обробку стін, стелі вартість становить 32грн. ( п.13 звіту) та 16 грн. антигрибкова обробка стелі ( п.61 звіту).

Відповідно з урахуванням кошторису та вартості антигрибкової обробки загальна сума завданої шкоди складає 3019грн. (три тисячі дев'ятнадцять грн.) /2971грн.+32грн.+16грн.=3019грн./

Суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_2 підприємства «РЕО-10» (код ЕДРПОУ 36114088 МФО 351005 свідоцтво НДС 100145813 ІПН 361140826579) на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по справі 600грн.(шістсот грн.) за оплату проведення експертизи, судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(дві сорок три грн.60коп.).

Керуючись вимогами ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «РЕО-10» (код ЕДРПОУ 36114088 МФО 351005 свідоцтво НДС 100145813 ІПН 361140826579) на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3019грн. (три тисячі дев'ятнадцять грн.), судові витрати по справі 600грн.(шістсот грн.) за оплату проведення експертизи, судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(дві сорок три грн.60коп.), а всього 3862грн.60коп. (три тисячі вісімсот шістдесят дві грн.60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя