Постанова

від 16.10.2015 по справі 760/18663/15-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/5689/15

в справі № 760/18663/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Усатової І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Барматова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.09.2002, зареєстрований: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Геотекстильні технології» (ЄДРПОУ 30433268, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції МК України 2002 року), суд

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов матеріали адміністративної справи №0754/10000/11, складений відносно громадянина України ОСОБА_2, за ст. 352 МК України (в редакції МК України 2002 року).

З зазначеного протоколу вбачається, що 20.05.2011 року через пункт пропуску Львівської митниці із Німеччини від компанії "GSE Lining Technology Gmbh" Boker Str. 1a D-17248, Rechlin , у автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5, на митну територію України на адресу ТОВ «Геотекстильні технології» (ЄДРПОУ 30433268, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44) ввезено вантаж «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20534 кг», загальною кількістю 15 місць.

Підставою для переміщення даного вантажу через митний кордон України були надані Львівської митниці наступні товаросупровідні документи: книжка МДП XК66558864, CMR 003181 від 16.05.11, інвойс від 16.05.11 №1105208.

24.05.2011 року вантаж був доставлений до Київської регіональної митниці, та був заявлений декларантом ТОВ «Атехно» у особі ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення до митного поста «Київ-західний» у режимі ІМ40 за ВМД №100140000/2011/221244.

Підприємством ТОВ «Геотекстильні технології» до митного контролю та митного оформлення було подано товаросупровідні документи а саме інвойс №1105208 від 16.05.2011 загальною вартістю 139 444,8 євро, де зазначено продавця - підприємство "Grendaria Services" (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія).

Виробником та відправником є підприємство "GSE Lining Technology Gmbh" Boker Str. 1a D-17248, Rechlin, Німеччина.

Вантаж переміщено через митний кордон України на виконання Договору комісії від 10.05.2011 року №45/2011, укладеного між комітентом ТОВ «Геотекстильні технології» та комісіонером "Grendaria Services" (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія).

30.05.2011 року направлено запит (лист КРМ № 38-38/4601), на адресу «GSE Lining Technology Gmbh», щодо укладання контрактів, поставки вантажів та їх вартості.

31.05.2011 року отримана відповідь від «GSE Lining Technology Gmbh», де повідомляється, що контракт дійсно був укладений з кіпрською компанією "Mexinor Enterprises Limited" і відвантаження було проведено в її адресу.

01.06.2011 року направлено додатковий запит (лист КРМ № 38-38/4673), на адресу«GSE GSE Lining Technology Gmbh», щодо факту переміщення вантажу через митний кордон України на виконання Договору комісії від 10.05.2011 №45/2011, укладеного між комітентом ТОВ «Геотекстильні технології» та комісіонером "Grendaria Services" (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія).

06.06.2011 року митницею отримана відповідь від «GSE Lining Technology Gmbh», де підтверджується, що контракт дійсно був укладений з кіпрською компанією "Mexinor Enterprises Limited" і ніяких контактів і відносин з компанією "Grendaria Services" (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія) не має.

08.06.2011 року митницею направлено додатковий запит (лист КРМ №38-38/4899) з вимогою надання копій документів відповідно до яких вантаж було оформлено у митному відношенні митними органами Німеччини та відправлено підприємством «GSE Lining Technology Gmbh» на адресу ТОВ «Геотекстильні технології».

08.06.2011 року митницею отримано копії товаросупровідних документів на вантаж, а саме: експортні декларації MRN 11DE903037929444E6, MRN 11DE903037891930E4, MRN 11DE903038041056E1; інвойс №VKR+31503 від 19.05.2011; CMR від 19.05.11, 16.05.11, 17.05.11; пакувальні листи №VKL28727 від 17.05.2011, №VKL28721 від 16.05.2011, №VKL28749 від 19.05.2011; сертифікат якості виданий компанією «GSE Lining Technology Gmbh»; сертифікат про походження виданий компанією «GSE Lining Technology Gmbh».

Відповідно до наданих документів встановлено наступне:

1.згідно з інвойсом №VKR+31503 від 19.05.2011 вартість 1 м2 «матеріалу з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції» становить 3,31 Євро, загальна вартість вантажу, який надійшов відповідно до замовлення VK18129 становить 114 172,29 Євро. В інвойсі також зазначено номери пакувальних листів (№VKL28727 від 17.05.2011, №VKL28721 від 16.05.2011, №VKL28749 від 19.05.2011) відповідно до яких відбулось завантаження товару та відправлення до України.

2.вантаж переміщувався згідно CMR від 19.05.11, 16.05.11, 17.05.11 де відправником вантажу зазначено компанію «GSE Lining Technology Gmbh», одержувачем зазначено ТОВ «Геотекстильні технології», місцем доставки зазначено - Novodnestrovsk, promzona, Ukraine, та у гр. 13 зазначено номер замовлення VK18129, та номери партій CAK06904, CAK06902, CAK06903;

3.згідно з пакувальними листами №VKL28727 від 17.05.2011, №VKL28721 від 16.05.2011, №VKL28749 від 19.05.2011 вантаж «матеріалу з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції GSE HDM 2.0 mm/6.95mx110 cm» переміщувався відповідно до замовлення VK18129, про що також зазначено в інвойсі №VKR+31503 від 19.05.2011 (пакувальні листи було подано до митного контролю та митного оформлення в Київську регіональну митницю);

4.відповідно до експортної декларації MRN 11DE903038041056E1 одержувачем вантажу є підприємство ТОВ «Геотекстильні технології», номер партії САК 06904 також зазначено в СMR від 19.05.11 та номер замовлення VK18129 також зазначено в інвойсі №VKR+31503 від 19.05.2011;

5.згідно з експортними деклараціями MRN 11DE903037929444E6, MRN 11DE903037891930E4 одержувачем зазначено Novodnestrovsk, promzona, Ukraine, номер партії САК06903, САК06902 також зазначено в CMR від 16.05.11та 17.05.11.

Шляхом співставлення відомостей, що містяться у вищезазначених документах із документами наданих компанією «GSE Lining Technology Gmbh» для митного оформлення товару митницею встановлено, що співпадає відправник вантажу компанія GSE Lining Technology Gmbh», продавець компанія «Mexinor Enterprises Limited» , одержувач ТОВ «Геотекстильні технології», номера замовлення, номера партій, номера транспортних засобів, номера пакувальних листів. Вантаж переміщувався вантажними автомобілями НОМЕР_2/НОМЕР_6, НОМЕР_7/НОМЕР_8, НОМЕР_4/НОМЕР_5, та є однією партією товару.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товар - «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20534 кг» вартістю - 432 006,03 грн. переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, підроблених документів: Договору комісії від 10.05.2011 №45/2011, специфікації №1 до зазначеного договору, інвойсу від 16.05.11 №1105208.

В зв'язку з цим, 17.06.2011 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0754/10000/11 відносно гр. України ОСОБА_2 (як посадової особи підприємства ТОВ «Геотекстильні технології») за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення Предмети правопорушення - «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20 534 кг» вартістю - 432 006,03 грн., знаходяться на відповідальному зберіганні ФОП «ОСОБА_5» за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.78-80).

Крім того, 14.07.2011 року Київською регіональною митницею порушена кримінальна справа № 2011/100/28 відносно директора ТОВ «Геотекстильні технології» ОСОБА_2, з приводу контрабанди в Україну товарів -«матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції», загальною вагою нетто 61832 кг, загальною площею 34 402,5 кв.м., загальною вартістю 1 296 018,09 грн. переміщені через митний кордон України в адресу ТОВ «Геотекстильні технології» (ЄДРПОУ 30433268), факту підроблення документів та використання підроблених документів, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч.1, 3 ст.358 КК України (підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали справ про порушення митних правил №0754, 0755, 0756/10000/11 від 17.06.11).

06.02.2012 року кримінальна справа №1751 (2011/100/11) постановою слідчого Управління СБ України у м. Києві закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, а виділені матеріали справ про порушення митних правил №0754, 0755, 0756/10000/11 направлені до митниці.

24.02.2012 року постанова про закриття кримінальної справи скасована постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Сибірякова О. в частині підроблення документів та їх використання, як така що винесена передчасно та необґрунтовано. В подальшому матеріали кримінальної справи № 1751 направлені до СУ ГУ МВС України у м. Києві.

26.03.2012 року постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві накладено арешт на товар «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20534 кг» вартістю - 432 006,03 грн., який знаходився на відповідальному зберіганні ФОП «ОСОБА_5» за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.78-80) та заборонено виконання з вказаним товаром будь-яких цивільно-правових угод, а також його продаж та переоформлення.

26.11.2012 року відомості щодо вказаної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000140, а розслідування доручено СВ Голосіївського РУ.

01.03.2012 року матеріали справ про порушення митних правил №0754, 0755, 756/10000/11 направлені до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

02.03.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за результатами розгляду справ №0754, 0755, 756/10000/11 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

19.04.2012 року та 15.05.2012 року Апеляційним судом м. Києва постанови Солом'янського районного суду в справах про порушення митних правил № 755, 756/10000/11 скасовані, а провадження в справах закрито на п. 8 ст. 247 КУпАП.

24.04.2012 року за результатами розгляду адміністративної справи № 0754/10000/11 Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення щодо скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 та направлення справи до митниці для проведення додаткової перевірки, з метою перевірки обставин переміщення товарів, зокрема використання підроблених документів.

29.09.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ГУ МВС України у м. Києві № 12/1-14492 від 29.09.2015 з якого слідує, що 27.12.2014 року слідчим відділом Голосіївського РУ кримінальне провадження № 12012110000000140 закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

При цьому зауважував на тому, що з моменту вчинення та виявлення правопорушення строки передбачені ч. 3 ст. 467 МК України, п.7 ст. 247 МК України сплинули, то на підставі ст. 38 цього Кодексу провадження може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явилась, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України в редакції за 2002 рік, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, 17.06.2011 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0754/10000/11 відносно гр. України ОСОБА_2 (як посадової особи підприємства ТОВ «Геотекстильні технології») за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України.

Вказаним протоколом встановлено, що 17.06.2011 року ОСОБА_2, нібито, вчинено порушення митних правил, а саме, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 року між ТОВ «Геотекстильні технології» та "Grendaria Services" було укладено договір комісії № 45/2011 за умовами якого комісіонер зобов'язується за комісійну винагороду вчиняти від свого імені, в інтересах та за рахунок комітента угоди, що пов'язані з придбанням та поставкою комітенту матеріалу полімерного та прутків зварювальних.

Згідно п. 1.3. договору комісії № 45/2011 комісіонер діючи по даному договору, представляє інтереси комітента в органах державної власності та управління, в митних органах закордонних країн, інших підприємствах, організаціях, установ незалежно від їх підпорядкованості та форми власності з правом вирішення всіх без винятку питань, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності комітента.

Пунктом 1.5. договору комісії № 45/2011 сторони погодили, що даний договір регулює взаємовідносини між комітентом та комісіонером, проте не їх взаємовідносини з третіми особами.

Сторонами в п. 2.2.4., 2.2.8. договору комісії № 45/2011 визначено, що комісіонер на умовах визначених цим договором зобов'язаний забезпечити доставку та передачу продукції комітенту, для чого йому надається право заключати договори з третіми особами. При цьому комісіонер несе повну відповідальність за достовірність інформації в представлених комітенту документах.

Таким чином, саме «Grendaria Services» (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія) є відповідальною за придбання, доставку та передачу вантажу вартістю 139 444,8 євро згідно інвойсу №1105208 від 16.05.2011 на підставі п. 1.3., 2.2.4., 2.2.8. договору комісії № 45/2011.

Крім того, в інвойсі №1105208 від 16.05.2011 зазначено, що дана поставка вчиняється на виконання договору № 45/2011 від 10.05.2011, тобто договору комісії.

До того ж, уповноваженою особою декларанта було ТОВ «Атехно» у особі ОСОБА_3, а ТОВ «Геотекстильні технології» лише вантажоотримувачем вантажу.

Тому, помилковим є твердження митниці проте, що саме ТОВ «Геотекстильні технології» подало до митного контролю та митного оформлення товаросупровідні документи а саме інвойс №1105208 від 16.05.2011 загальною вартістю 139 444,8 євро, де зазначено продавця - підприємство "Grendaria Services" (Maagi 5, Maardu 74114, Естонія).

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до договірних відносин, то ТОВ «Геотекстильні технології» мало з "Grendaria Services" яке укладало з третіми особи договором на постачання вантажу, і якому товаросупровідні документи: інвойси, пакувальні листи, сертифікати якості, сертифікати про походження надавав саме постачальник товару компанія "Mexinor Enterprises Limited" (Кіпр). Наявність же двох пакетів документів, ніяким чином не вказують на ознаки злочину чи правопорушення зі сторони ТОВ «Геотекстильні технології», оскільки компанія "GSE Lining Technology Gmbh" є відправником товару, а компанія "Mexinor Enterprises Limited" є постачальником товару, яка і має право на його постачання за вартістю, встановленою ціновою політикою компанії, і бути відмінною від вартості товару компанії виробника.

У відповідності з положеннями ст.ст. 363, 366 МК України (редакція 2002 року) та ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, має право, зокрема, дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу про порушення митних правил, письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, бути присутнім під час розгляду справи в митному органі, давати усні та письмові пояснення, оскаржувати постанови митного органу, користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім цього, як указано в законі, один з двох примірників протоколу про порушення митних правил вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу - до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується особою, що склала протокол, та свідками, якщо вони є, і тільки після цього примірник надсилається особі за місцем її проживання.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вони не містять відомостей щодо належного виконання даних вимог закону митним органом, оскільки протокол про порушення митних правил № 0754/10000/10, що складений уповноваженою особою Київської регіональної митниці 17 червня 2011 року, ОСОБА_2 не підписаний та дані про його отримання останнім в матеріалах справи відсутні ( а.с. 5).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 356, 375 МК України та згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону особою, уповноваженою на складання протоколу не дотримані в зв'язку з чим, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог чинного на той час редакції Митного кодексу України (редакція 2002 року.).

Як видно з матеріалів справи, після складання протоколу про порушення митних правил від 17.06.2011 року відносно ОСОБА_2, як директора ТОВ "Геотекстильні технології", дії якого призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, підроблених документів ( а.с. 1-5), 14.07.2011 року Київською регіональною митницею за даними обставинами була порушена кримінальна справа по факту контрабанди та підроблення і використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 201 ч. 1; 358 ч.ч. 1, 3 КК України, яка 22.07.2011 року була спрямована для провадження досудового слідства ( а.с. 71) та прийнята слідчим УСБУ України в м. Києві в провадження 05.08.2011 року ( а.с. 73).

Постановою слідчого УСБУ України в м. Києві від 06.02.2012 року кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутності складу цього злочину, а адміністративний протокол направлений до Київської регіональної митниці для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

При цьому в постанові зазначено, що проведеними у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами даних, які б вказували на причетність конкретних осіб до вчинення розслідуваного злочину, зокрема їх умислу щодо контрабандного ввезення на митну територію України товару - не отримано ( а.с. 94-96).

Постановою того же слідчого від 06.02.2012 року з матеріалів кримінальної справи виділені матеріали по протоколам про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_2, з направленням їх до Київської регіональної митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, оскільки переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах у відповідності з набранням чинності 17.01.2012 року Закону України від 15.11.2011 року перестало бути кримінально караним діянням ( а.с. 97-101).

24.02.2012 року постанова про закриття кримінальної справи скасована постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Сибірякова О. в частині підроблення документів та їх використання, як така що винесена передчасно та необґрунтовано. В подальшому матеріали кримінальної справи № 1751 направлені до СУ ГУ МВС України у м. Києві.

26.11.2012 року відомості щодо вказаної кримінальної справи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000140, а розслідування доручено СВ Голосіївського РУ.

29.09.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ГУ МВС України у м. Києві № 12/1-14492 від 29.09.2015 з якого слідує, що 27.12.2014 року слідчим відділом Голосіївського РУ кримінальне провадження № 12012110000000140 закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (редакція 2002 року).

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (редакція 2002 року) є, зокрема, вина та прямого умислу.

Так, чинний МК України станом на 17.06.2011 року визначав, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Декларантами товарів і транспортних засобів, що належать громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.

Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

- на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;

- надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

- сплатити податки і збори.

Оскільки, уповноваженою особою декларанта було ТОВ «Атехно» у особі ОСОБА_3, а ТОВ «Геотекстильні технології» лише вантажоотримувачем вантажу, то саме ТОВ «Атехно» несе відповідальність по декларуванню вантажу.

Отже, законодавство України станом на 17.06.2011 року, не передбачало обов'язку вантажоотримавача при ввезенні товару на його користь на митну територію України перевіряти, чи в результаті будь-яких інших дій знати про вартість товару, що була заявлена при його оформленні в країні відправлення та про інші обставини відправлення вантажу, а також про особу, яка оформила таке відправлення.

З підстав, наведених вище вбачається, що ОСОБА_2 не знав та не мав обов'язку знати про вартість товару, який було пред'явлено до митного оформлення, що прямо вказує на відсутність в діях останнього такої форми вини - як умисел.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - вини.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що в діях ОСОБА_2 при здійсненні переміщення через митний кордон України товарів згідно інвойсу № 1105208 від 16.05.2011р. відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що вказує на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що будь-які дії саме ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю, а вилучений товар, а саме: «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20 534 кг» вартістю - 432 006,03 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні ФОП «ОСОБА_5» за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.78-80), поверненню.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу порушення митних правил № 0754/10000/11 від 17 червня 2011 року товар, а саме: «матеріал з полімерів етилену, що використовується для гідроізоляції вагою нетто 20 534 кг» вартістю - 432 006,03 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні ФОП «ОСОБА_5» за адресою: АДРЕСА_2, повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: