Ухвала

від 07.12.2015 по справі 910/27673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/27673/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логістична компанія

"ІНТЕРТРАНСКОНСАЛТІНГ"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту

України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ"

про стягнення 208 578 788,34 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковтонюк Ю.А. за довіреністю № ЦХП-15/5 від 12.01.2015

Кириченко О.Ю. за довіреністю № ЦХП-15/41 від 08.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логістична компанія "ІНТЕРТРАНСКОНСАЛТІНГ" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (відповідач) про стягнення 208 578 788,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27673/15, призначено розгляд справи на 16.11.2015 о 12:10 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС".

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

13.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2015 з документами для долучення до матеріалів справи та повідомленням про відсутність аналогічного спору.

16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме оригінали документів для огляду, копії до матеріалів справи, які зазначені в Акті приймання-передачі документів від 24.02.2014, що доданий до матеріалів позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 16.11.2015 клопотання відповідача, подане 16.11.2015 через відділ діловодства, про витребування доказів залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, судом доследжено витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий позивачем 16.11.2015 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС" та встановлено, що, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4851/14, 11.08.2015 припинено зазначену юридичну особу, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС" зі складу учасників судового процесу по справі № 910/27673/15.

В судовому засіданні 16.11.2015 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 28.10.2015 про порушення провадження у справі № 910/27673/15, та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи невиконання стронами вимог ухвали суду від 28.10.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 10:10 год.

19.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

27.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логістична компанія "ІНТЕРТРАНСКОНСАЛТІНГ" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" про стягнення 208 578 788,34 грн.

07.12.2015 через відді діловодства суду від представника відповідача надійшли документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2015.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представник позивача не з'явились, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 07.12.2015 суду не подав та не надіслав, вимоги ухвал суду від 28.10.2015 та від 16.11.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою про відкладення розгляду справи на 07.12.2015 о 10:10 год., яка підписана представником позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, судом розглянута заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до суду 07.12.2015 через відділ діловодства.

Вищенаведене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Фактично позивач просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, вказана стаття Господарського процесуального кодексу України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідним клопотанням.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логістична компанія "ІНТЕРТРАНСКОНСАЛТІНГ", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" про стягнення 208 578 788,34 грн. заборгованості за Договором № 2402-2014 від 24.02.2014 відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/27673/15, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015, на сторони було покладено наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

На позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 було покладено наступні обов'язки : надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про надходження і зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів судового збору в сумі 182 700,00 грн., сплаченого на підставі квитанції № 6901620001 від 16.10.2015; направити копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази чого надати суду; надати докази оплати вартості прав вимоги згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № 2402-20147 від 24.02.2014; надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії всіх договорів поставки, за якими здійснено відступлення прав вимог за Договором про відступлення права вимоги № 2402-20147 від 24.02.2014, перелік яких наведено у Додатку № 1 до наведеного договору, та актів звірки поставок та розрахунків по цим договорам, які зазначені в Акті приймання - передачі документів від 24.02.2014; надати докази направлення відповідачу листів № 78/02/2014 від 24.02.2014 та № 109 від 04.09.2015 (оригіналі - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи); надати обгрунтований розрахунок сум інфляційний нарахувань та 3% річних, в якому чітко визначити період ("з" - "по"), за який здійснюється нарахування цих сум, а також надати письмові пояснення з приводу початку періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги № 2402-20147 від 24.02.2014.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2015 не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 та від 16.11.2015 повністю не виконав, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В той же час, через відділ діловодства суду 07.12.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка була відхилена в судовому засіданні 07.12.2015. Проте, суд приймає до уваги, що зміст наведеної заяви у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача в розгляді поданої ним до суду позовної заяви про стягнення 208 578 788,34 грн. заборгованості.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 28.10.2015 та від 16.11.2015. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з'явився в судове засідання 07.12.2015, тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 07.12.2015 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 182 700,00 грн., викладене в заяві, поданій 07.12.2015 через відділ діловодства суду, про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-Логістична компанія "ІНТЕРТРАНСКОНСАЛТІНГ" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; ідентифікаційний код 38471248) з Державного бюджету України 182 700,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого квитанціями № 115С93164D та № 6901620001 від 16.10.2015, оригінали яких залишити в матеріалах справи № 910/27673/15.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.