Ухвала

від 07.12.2015 по справі 904/3191/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 904/3191/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 04.12.2015 року).

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02.09.2015 р., представник;

від ДП В«Дніпропетровський облавтодорВ» ВАТ В«ДАК В«Автомобільні дороги УкраїниВ» : ОСОБА_3, довіреність №б/н від 02.12.2014 р., представник;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з'явивися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі № 904/3191/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», м. Запоріжжя ( нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" з 09 липня 2015 року)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м.Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18 червня 2010 року

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства В«Дніпропетровський облавтодорВ» відкритого акціонерного товариства В«Державна акціонерна компанія В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» - ( нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" з 09 липня 2015 року)

до відповідача-2: колективного підприємства В«АльянсВ» , м. Сімферополь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по справі № 904/3191/15 ( всуддя ОСОБА_4В.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18 червня 2010 року - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги дочірнього підприємства В«Дніпропетровський облавтодорВ» відкритого акціонерного товариства В«Державна акціонерна компанія В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , м. Дніпропетровськ - задоволені.

Суд визнав договір про відступлення права вимоги від 20 березня 2012 року № 20/03-9 та додаткову угоду до нього від 05 квітня 2012 року , які укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» та колективним підприємством «Альянс» недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ( нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. яким первісний позов задовольнити, а зустрічні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ( нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми статті 43 ГПК України, оскільки в судових засіданнях 02 червня 2015 року та 10 червня 2015 року не заслухав представника позивача за первісним позовом і представника відповідача 1, та не досліджував будь-які докази щодо додаткової угоди до договору поставки, яку відповідач-2 КП «Альянс» не укладав і не підписував. Ухвалу суду від 02 червня 2015 року, якою позивача зобов'язували надати документи і пояснення щодо ініційованої ним експертизи, позивач не отримував, про існування цієї ухвали позивачу стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, апелянт вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки 10 червня 2015 року не розглянув заяву про продовження терміну розгляду справи з метою проведення судової технічної експертизи, в той час як в судовому засіданні оголосив про можливість продовження розгляду справи за заявою сторони, та наголосив на тому, що про наступне засідання повідоме його помічник. Проте, як з'ясувалось пізніше, фактично суд в цей день ухвалив рішення, не видалившись до нарадчої кімнати і не проголошуючи сторонам рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року колегією суддів у складі : головуючий - доповідач - Сизько І.А., судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 06 жовтня 2015 року , у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача - ОСОБА_5, справу було передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження , розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року.

24 листопада 2015 року до початку судового засідання позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить суд:

1) витребувати у СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області оригінал додаткової угоди №1 від 24 червня 2010року до договору поставки №2363 від 18 червня 2010 року з матеріалів кримінального провадження №12014040000000775;

2) Надати письмове погодження суду на вирізання фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_7 і печатки КП "Альянс" та фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_8 і печатки Філія "Софіївський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор", що не наносить суттєвої шкоди додатковій угоді №1 до договору поставки № 2363 від 18 червня 2010 року, не змінює смислового значення документу, дозволяє провести повторні та додаткові експертизи з даного питання.

Клопотання позивача обґрунтоване необхідністю призначення у справі судової технічної експертизи, зважаючи на факт не укладення з боку КП "Альянс" жодних додаткових угод до договору поставки №2363 від 18 червня 2010 року. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не призначив у справі судову технічну експертизу, з посиланням на те, що документ стосовно якого повинна проводитися експертиза, додаткова угода №1 від 24 червня 2010 року до договору поставки № 2363 від 18 червня 2010року вилучений у відповідача - 1 СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

В судове засідання 07 грудня 2015 року з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, та враховуючи необхідність направлення запиту до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області), з метою з'ясування в повному обсязі фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі № 904/3191/15 відкласти на 20 січня 2016року о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 511 .

Зобов'язати сторони до наступного судового засідання :

- відповідача-1 та відповідача-2 надати відзив на апеляційну скаргу, надати документи по кримінальному провадженню № 12014040000000775 ( належним чином засвідчені копії до справи).

Витребувати у Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Ілліча, 3, м.Дніпропетровськ, 49069) оригінал додаткової угоди №1 договору поставки №2363 від 18 червня 2010 року, укладеного між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Надати інформацію по кримінальному провадженню №12014040000000775, на якій стадії знаходиться провадження, копію процесуальних документів надати до матеріалів господарської справи № 904/3191/15, інформацію, чи проводилось у межах кримінального провадження експертне дослідження додаткової угоди № №1 від 24 червня 2010 року до договору поставки № 2363 від 18 червня 2010року, якщо проводилась, надати копію висновків.

Доручити позивачу передати у Бабушкінське відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Ілліча, 3, м.Дніпропетровськ, 49069) для виконання дану ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: О.В. Чус

Суддя: Е.В. Орєшкіна