Ухвала

від 24.01.2014 по справі 212/518/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/518/14-к

1-кс/212/88/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та ъъ захисника - адвокатаШролик ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12013040720002101 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровабад, Азейбаржан, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої неповнолітню дитину 2000 року народження, інваліда ІІІ групи, працюючої директором ПП «Сільський Привіз», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали його обгрунтованим та просили задовольнити.

Підозрюавна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того прокурором та слідчим не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин: так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Сільський Привіз», з метою реєстрації права власності на нерухоме майно незавершене будівництво павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що термін дії договору суборенди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0036 за вищевказаною адресою, та договору суборенди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0037 за вищевказаною адресою, які укладено 17.06.2010 року між ФОП ОСОБА_9 та ПП «Сільський Привіз» в особі директора ОСОБА_5 закінчився 19 січня 2012 та 15 лютого 2012 року відповідно, 27.02.2013 року подала до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська,1 завідомо неправдиві офіційні документи: договір суборенди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0036 для розміщення овочевого павільйону для сільгоспвиробників «Сільський привіз» за адресою АДРЕСА_2 до п.6 якого внесено недостовірні дані про термін його дії до 19 січня 2014 року та договір суборенди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0037 для розміщення овочевого павільйону для сільгоспвиробників «Сільський привіз» за адресою АДРЕСА_2 до п.6 якого внесено недостовірні дані про термін його дії 15 лютого 2014 року. Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0036 для розміщення овочевого павільйону для сільгоспвиробників «Сільський привіз за адресою АДРЕСА_2 , та договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0037 для розміщення овочевого павільйону для сільгоспвиробників «Сільський привіз» за вищевказаною адресою, укладено 25 грудня 2009 року між ФОП ОСОБА_9 та Криворізькою міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_10 терміном на 2 роки та термін їх дії закінчився, 27.02.2013 року подала до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, 1 завідомо неправдиві документи, а саме: договір оренди земельної ділянки до п.6 якого внесено недостовірні дані про термін його дії строком на 5 років та договір земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер 1211000000:03:186:0037 для розміщення овочевого павільйону до п.6 якого внесено недостовірні дані про термін його дії 5 років. На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, зареєстровано право власності на нерухоме майно незавершене будівництво павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 за ПП «Сільський Привіз».

Відомості внесені до ЄРДР 07.06.2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуророа або суду у визначений ними час, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Зобов,язати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювану у кримінальному провадженні № 12013040720002101 за ч. 1 ст.366 КК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала 24 січня 2014 року