Рішення

від 01.12.2015 по справі 910/23568/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015Справа №910/23568/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННІ КЛЮЧІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-93"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Е.О. - довіреність від 19.05.2015р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний Банк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННІ КЛЮЧІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "АГРО-93" не виконало перед позивачем зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування згідно умов Кредитного договору №1093/980-ЮО від 21.01.2014 року, а відповідач не виконав умови договору іпотеки №1093/980-ЮО/І від 31.03.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РОДИННІ КЛЮЧІ» (01004, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 46/48; код ЄДРПОУ 39060580) у спосіб набуття права власності на наступні об'єкти нерухомості:

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0117 - 797 200,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 15,4592 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0118 - 5 041 245,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0116 - 797 200,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 3,7394 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0271 - 1 355 158,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2,5368 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0269 - 1 011 168,00 грн. без ПДВ.

в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «АРГО-93» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ІТАЛІЙСЬКА , будинок 57; код ЄДРПОУ 19411160) перед Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (03141, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33; код ЄДРПОУ 34353904) в сумі 9 001 971,00 грн. (дев'ять мільйонів одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня), за Кредитним договором №1093/980-ЮО від 21.01.2014 р. (з додатковими угодами).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.10.2015 року.

Під час слухання справи її розгляд відкладався на 13.10.2015р., на 03.11.2015р., на 17.11.2015р.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 17.11.2015 року продовжено строк розгляд спору на 15 днів, та відкладено розгляд справи на 01.12.2015 року.

01.12.2015 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.09.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі по тексту - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-93" (далі - позичальник, третя особа, ТОВ "Арго-93") укладено кредитний договір №1093/980-ЮО (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого (п.1.1 Кредитного договору в редакції договору №10 від 09.04.2014р. про внесення змін до кредитного договору №1093/980-ЮО від 21.01.2014р.) банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії у сумі, яка не може перевищувати 60 000 000,00 грн., починаючи з 21.01.2014р. на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору дата повернення кредиту - 20.01.2015р. (включно). З п. 1.5. вбачається, що процентна ставка: за користування кредитними коштами складає 26% процентів річних.

Пунктом 3.6. Кредитного Договору встановлений порядок сплати процентів: щомісячно до 15 числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок №290953447301, код банка в системі електронних платежів (код банку 339339). Договорами № 6 від 17.03.2014 року, №11 від 15.04.2014 року, №14 від 23.06.2014 року сторони обумовили відстрочку сплати процентів за лютий-травень 2014 р. до 31.07.2014 року.

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

31.03.2014 року в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним зобов'язаннями Позичальника, між Банком (позивач, іпотекодержатель) та майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДИННІ КЛЮЧІ» (далі по тексту - Іпотекодавець, відповідач) укладено Іпотечний договір Ю93/980-ЮОЯ (далі по тексту - Договір іпотеки), за умовами якого (п. 1.1. Договору іпотеки) цим Договором забезпечується належне виконання Позичальником вимог ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 1093/980*100 від « 21» січня 2014 року (надалі - «Кредитний договір»), укладеного між Позичальником та ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо:

- повернення Позичальником ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ коштів, отриманих у розмірі 56 010 000 (п'ятдесят шість мільйонів десять тисяч) гривень 00 копійок, на строк з « 21» січня 2014 року по « 20» січня 2015 року включно (надалі - кредит);

- сплати Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 26% (двадцять шість цілих) відсотків річних та комісій у розмірі, її порядку та строки, визначені Кредитним договором;

- виконання Позичальником інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором, в повному обсязі на умовах і в строки, визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строки виконання зобов'язань), в тому числі зобов'язань щодо сплати неустойок (пені, штрафів) та відшкодування збитків.

Також іпотекою, встановленою цим Договором іпотеки, забезпечуються вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ пов'язаних з порушенням (неналежним виконанням) Позичальником умов Кредитного договору та/або ІПОТЕКОДАВЦЕМ умов цього Договору, а також вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ щодо відшкодування витрат ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитна договором та зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим Договором, а також витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки зазначеного в п.1.1.цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме земельні ділянки:

- земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/p, Макарівського p-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0117;

- земельна ділянка загальною площею 15,4592 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/p, Макарівського p-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0118;

- земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської с/p, Макарівського p-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0116;

- земельна ділянка загальною площею 3,7394 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/p, Макарівського p-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0271;

- земельна ділянка загальною площею 2,5368 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/p, Макарівського p-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0269.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Арго-93» умов кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про їх стягнення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2015 року у справі №905/134/15 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-93", м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 92 019 425,58 грн., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69грн., пені у розмірі 13 384 091,37грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-93" (87515, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 57, код ЄДРПОУ 19411160) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 34353904) заборгованість за кредитним договором №1093/980-ЮО від 21.01.2014р., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69грн., пені у розмірі 2 908 727,86 грн.

Вищевказаним рішенням встановлено, що:

1) На виконання умов кредитного договору №1093/980-ЮО від 21.01.2014р. ПАТ "Міський комерційний банк" надав відповідачу у період з 21.01.2014р. по 09.04.2014р. грошові кошти в сумі 58 805 101,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів, виписками по особливому рахунку №206853447301, відкритому в ПАТ «Міський комерційний банк» для обліку наданих кредитів в межах кредитного договору № 1093/980-ЮО. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

2) Зі змісту договору №1093/980-ЮО від 21.01.2014р. вбачається, що відповідач прийняв на себе зобов'язання до 20.01.2015р. повернути кредит у повному обсязі. Проте, як свідчать матеріали справи відповідач зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим створилась прострочена заборговані в сумі 58 805 101,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі №905/134/15 рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. у справі №905/134/15 скасовано в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-93» пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2 908 727,86 грн., з прийняттям нового рішення в цій частині. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» м. Київ у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-93» м. Маріуполь про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2 908 727,86 грн. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. (підписане 03.08.2015р.) у справі № 905/134/15 в наступній редакції: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-93", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 92 019 425,58 грн., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32 грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69 грн., пені у розмірі 13 384 091,37 грн. - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-93" м. Маріуполь Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» м. Київ заборгованість за кредитним договором №1093/980-ЮО від 21.01.2014р., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32 грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

У відповідності до ч. ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням вищевикладеного, суд констатує що у ТОВ "АГРО-93" перед позивачем наявна заборгованість (яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32 грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69 грн.), яка виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором. Суду не надано доказів сплати ТОВ "АГРО-93" вищевказаної заборгованості.

Відповідно до п. 2.1.6. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником Основного зобов'язання звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої вимоги за рахунок Майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, комісій, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням Предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Згідно з п. 3.2.1 Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя.

Підпунктом 3.2.4.1. Іпотечного договору передбачено, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.3.2.4 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодерждателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного есперта - суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем самостійно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "АГРО-93" не виконало перед позивачем зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування згідно умов Кредитного договору №1093/980-ЮО від 21.01.2014 року, а відповідач не виконав умови договору іпотеки №1093/980-ЮО/І від 31.03.2014 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до с. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про іпотеку», Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з висновками Верховного Суду України, що в силу вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, відповідне застереження у договорі іпотеки прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (постанова №21-131а11 від 10.10.2011р.) (аналогічної правової позиції притримується Вищий Господарський Суд України у своїх постановах від 15.11.2010 р. у справі № 15/27, від 09.03.2011 р. у справі № 45/299-10, від 23.08.2011 р. у справі № 32/522).

З врахуванням вищевикладеного, суд констатує, що приймаючи до уваги наявність у Договору іпотеки застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, у зв'язку із тим, що порушення основного зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків третьою особою та відповідачем виконані не були, Позивач правомірно реалізував передбачене частиною 3 ст. 33 та статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкта оцінки, складеного TOB ЕК «Професіонал», станом на 27.08.2015 року (копія висновку наявна в матеріалах справи) ринкова вартість майна становить 9 001 971,00 грн. без ПДВ, а саме:

- земельна ділянка заг. пл. 2,0000 га, ц/п - землі с/г призначення, для ведення садівництва, розт-на на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0117 - 797 200,00 грн. Без ПДВ;

- земельна ділянка заг. пл. 15,4592 га, ц/п - землі с/г призначення, для ведення садівництва, розт-на на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0118- 5 041 245,00 грн. без ПДВ;

- земельна ділянка заг. пл. 2,0000 га, ц/п - землі с/г призначення, для ведення садівництва, розт-на на території Бишівської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0116 - 797 200,00 грн. без ПДВ;

- земельна ділянка заг. пл. 3,7394 га, ц/п - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0271 - 1 355 158,00 грн. без ПДВ;

- земельна ділянка заг. пл. 2,5368 га, ц/п - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської с/р, Макарівського р-ну, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0269 - 1 011 168,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 34 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджено Постановою №1440 від 10.09.2003р. Кабінету Міністрів України. встановлено, що об'єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 3 вказаного Національного стандарту, ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав третій особі в користування кредитні кошти згідно умов Кредитного Договору, а третя особа в порушення умов Кредитного договору не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотків за їх користування, та має перед позивачем заборгованість (прострочена заборгованості по основному боргу у розмірі 58 805 101,20 грн., прострочена заборгованості по відсоткам у розмірі 18 741 132,32 грн., поточна заборгованості по відсоткам у розмірі 1 089 102,69 грн.) яка на час розгляду справи не сплачена, а тому у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на підставі

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач та третя особа в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на нього, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки (в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-93» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ІТАЛІЙСЬКА , будинок 57; код ЄДРПОУ 19411160) перед Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (03141, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33; код ЄДРПОУ 34353904) в сумі 9 001 971,00 грн. (дев'ять мільйонів одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня), за Кредитним договором №1093/980-ЮО від 21.01.2014 р. (з додатковими угодами )), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РОДИННІ КЛЮЧІ» (01004, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 46/48; код ЄДРПОУ 39060580) у спосіб набуття права власності Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (03141, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 33; код ЄДРПОУ 34353904) на наступні об'єкти нерухомості:

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0117; вартістю - 797 200,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 15,4592 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0118; вартістю - 5 041 245,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, розташована на території Бишівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222780600:07:021:0116; вартістю - 797 200,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 3,7394 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0271; вартістю - 1 355 158,00 грн. без ПДВ;

- земельну ділянку загальною площею 2,5368 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташована на території Лишнянської сільської ради, Макарівського району, Київської області, кадастровий номер 3222784200:05:006:0269; вартістю - 1 011 168,00 грн. без ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННІ КЛЮЧІ" (01004, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 46/48; код ЄДРПОУ 39060580) в дохід державного бюджету України 135 029 (сто тридцять п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 57 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.12.2015 року.