Ухвала

від 07.04.2010 по справі 42/163-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 42/163-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 700Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.10 по справі № 42/163-09

за позовом Об"єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до ТОВ "Альфа-Медіа", м. Харків

третя особа ТОВ "Торсат", м. Київ

про зобов"язання укласти договір -

встановила:

В червні 2009 р. позивач - Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача - ТОВ "Альфа-Медіа", м. Харків укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників в редакції, наданій позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. (суддя Яризько В.О.) по справі № 42/163-09 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач при зверненні до суду не довів факту наявності в нього повноважень на здійснення збору винагороди за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань; що вимоги позивача суперечать встановленим законом (ст. 6, 627 ЦК України) принципам свободи договору; що вимоги чинного законодавства України, зокрема ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 179, 187 ГК України не передбачає обов'язкового укладення договору для оплати винагороди за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою без згоди їх виробників та виконавців; що відповідач в процесі своєї діяльності здійснює ретрансляцію аудіовізуального твору, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»не є використанням фонограми та відеограми та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не взяв до уваги докази того, що позивач є організацією колективного управління, що має права збирати винагороду за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань способом, визначеним в п. «в»ч. 1 ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»; що ТОВ «Торсат», як особа, яка передала відповідачу право на ретрансляцію телеканалу Fashion TV, не має повноважень дозволяти використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, зокрема і тих, публічне сповіщення котрих здійснювалося відповідачем; що факт використання відповідачем фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань також підтверджується Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства відповідача; що обов'язковість укладання договорів про виплату винагороди (роялті) встановлено Постановою КМУ № 71, що не суперечить вимогам ст. 117 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 179 ГК України та ін.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надала.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 р. по справі № 2-а-1749/09/2670 було зупинено дію наказу Міністерства освіти і науки України від 22.12.08 р. № 1175 «Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюватимуть збирання та розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм і Змін до порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю». При цьому, зупинення дії вказаного наказу зумовило зупинення дії рішення № 7/2009-УО Державного департаменту інтелектуальної власності, на підставі якого позивача було визнано єдиною уповноваженою організацією, що може здійснювати збір і розподіл винагороди за використання іншими особами фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань способами, визначеними п. «в»ч. 1 ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Зазначені обставини, на думку позивача, унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по даній справі, оскільки саме наказ № 1175 та рішення № 7/2009-УО фактично визначають повноваження позивача щодо звернення з вимогами про укладання договору в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, а також те, що до набрання законної сили рішення адміністративного суду м. Києва по справі № 2-а-1749/09/2670, яким буде вирішено питання про визнання таким, що відповідає або не відповідає вимогам закону наказ Міністерства освіти і науки України від 22.12.08 р. № 1175, неможливо визначити повноваження позивача як єдиної уповноваженої організації колективного управління, в т.ч. на звернення до суду з відповідним позовом в межах даної справи, є підстави для задоволення поданого позивачем клопотання та зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом відповідного спору.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 101 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 02.02.2010 р. по справі № 42/163-09 зупинити.

3. Зобов'язати позивача повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результат розгляду Адміністративним судом м. Києва справи № 2-а-1749/09/2670 за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав»та Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»до Міністерства освіти і науки України, треті особи -Міністерство юстиції України, Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», Об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»про скасування наказу на протязі 7 днів з моменту набрання відповідним рішенням законної сили. Надати копію відповідного судового рішення.

4. Нагадати сторонам, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_2