Постанова

від 08.12.2015 по справі 826/14404/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2015 року письмове провадження № 826/14404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант»

до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренка С.В.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними та скасування постанов

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елант» (далі - позивач, ТОВ «Елант») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренка С.В. (далі - відповідач), у якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47564984 від 19.09.2015 року.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47564984 від 19.05.2015 року .

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Посилався на те, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №47564984, не відповідає вимогам до виконавчого документа, які встановлені положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття вказаного виконавчого провадження, останній мав прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання 27.10.2015 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне .

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві виставила позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0122-2 від 04.03.2015 у розмірі 8 175,41 грн.

29.04.2015 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0122-2 від 04.03.2015.

На підставі зазначеної заяви, відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №47564984 від 19.05.2015 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0122-2 від 04.03.2015.

Вважаючи протиправною вищевказану постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону N 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дане виконавче провадження №47564984 було відкрито щодо примусового виконання вимоги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 №Ю-0122-2, яка була виставлена ТОВ «Елант» у зв'язку із наявністю заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 8 175,41 грн.

У відповідності до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. (абзац 2 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Згідно із абзацом 9 частини 4 статті 25 вказаного закону, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчих документів, недотримання яких перешкоджає прийняттю їх до виконання.

Згідно зі статтею 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 №Ю-0122-2 відсутні обов'язкові реквізити, обов'язкова наявність яких передбачена положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішенням, не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 №Ю-0122-2, суд встановив, що вона не містить дати набрання чинності даною вимогою, а також не вказано строк її пред'явлення до виконання.

Таким чином, суд встановив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 №Ю-0122-2 не відповідає вимогам виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону).

Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем за наслідками перевірки вимоги про сплату боргу від 04.03.2015 №Ю-0122-2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що зазначений вище виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України від 21.04.99 р. N 606-XIV - не містив строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та дати набрання законної (юридичної) сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року ВП N 47564984.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47564984 від 19.09.2015 року.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року ВП № 47564984.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» (код ЄДРПОУ 36177415) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій