Ухвала

від 09.12.2015 по справі 662/1670/15-ц

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/1670/15-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

за участі секретаря: Овсяннікової Т.М.

заявника-боржника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву заявника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за її заявою про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 28 вересня 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за заявою Дивненського КП «Імпульс», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 162,00 грн. та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., оскільки зазначена стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності. Дана заява була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 11 1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2015 року заяву прийнято до розгляду.

Заявник-боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Соляник Н.І. від розгляду цивільної справи, оскільки вважає що суддя Соляник Н.І. своїми діями заздалегідь висловила позицію, згідно якої вважає, що вимоги Дивненського КП «Імпульс» є законними і підлягають задоволенню.

Представник стягувача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки для відводу судді не має жодних підстав.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу та пояснення судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки суддя Соляник Н.І. зі сторонами по справі в родинних відносинах не знаходиться, порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ст. 11 1 ЦПК України, не було порушено та у судді не має ніякої заінтересованості в результатах розгляду даної цивільної справи.

Підстав відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не має, а отже на підставі вищевказаного не виникає жодних сумнівів в об’єктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Соляник Н.І. слід відмовити.

На підставі зазначеного ст. 20, 21, 23 ЦПК України та керуючись ст. 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за її заявою про скасування судового наказу , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3