Рішення

від 08.10.2008 по справі 60/84-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р. Справа № 60/84-08

вх. № 6673/1-60

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився відп овідача - Шевцова І.В. - дові реність № КПД - 8048 від 24.12.2007 року

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Авілон" , м. Кіровоград

до Суб`єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2613,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Авілон" (п озивач) звернулосядо господа рського суду з позовом щодо с тягнення з відповідача - Суб`є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2613,95 грн ., яка складається з основної с уми заборгованості - 989,84 грн., шт рафу у сумі 1334,06 грн. та пені - 290,05 г рн. В обгрунтування позову по зивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-п родажу № 147 від 22.08.2005 р. ним було по ставлено відповідачу лікеро -горілчані вироби відповідно до накладної № 31ХВ-РН-РОЗН-0000022 в ід 18.01.2008 року на суму 2668,12 грн., одна к відповідач отримав товар, а ле сплатив його вартість час тково в сумі 1678,28 грн., внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості, нарахов ано штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, що передбач ено п.5.3. договору та пеню за пер іод з 02.02.2008 року по 30.07.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 в ересня 2008 року було прийнято п озовну заяву, порушено прова дження у справі та призначен о її розгляд на 08 жовтня 2008 року о 09:40.

08.10.2008 року відповідач через к анцелярію господарського су ду Харківської області надав документи згідно супровідно го листа (вх. № 18196), які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач судове засідання н е з`явився, про час та місце сл ухання справи повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь поштове повідомлення № 46065432.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву не заперечує прот и позовних вимог позивача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда є справу за наявними матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ві дповідача, суд встановив, що м іж позивачем та відповідачем 22.08.2005 року був укладений догові р купівлі-продажу № 147.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався пер едати у власність відповідач а товар, а відповідач зобов' язався прийняти товар та опл атити його вартість згідно д о умов договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.3. договору наймену вання товара, асортимент, кіл ькість, ціна та інші характер истики зазначаються у додатк ах до даного договору (однора зова поставка) або зазначают ься у прибутково-видаткових документах сторін, які є неві д`ємною частиною даного дого вору.

Відповідно до п. 2.2. договору № 147 від 22.08.2005 р. розрахунок за тов ар здійснюється протягом 15 дн ів з моменту передачі товару , підписання договору або поп ередньої оплати.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав, перед ав у власність відповідача т овар на загальну суму 2668,12 грн., що підтверджено видатковою накладною № 31ХВ-РН-РОЗН-0000022 від 18.01.2008 року, товарно-транспортно ю накладною серії 01 АААП № 476559 ві д 18.01.2008 року та не заперечується відповідачем. Відповідач то вар прийняв від позивача, про те оплату його вартості здій снив частково в сумі 1678,28 грн.

15 червня 2008 року на адресу від повідача була направлена пре тензія № 318 від 13.06.2008 року про опл ату основної суми боргу в доб ровільному порядку.

Відповідач заборгованість не сплатив, в наслідок чого у нього перед позивачем утвори лась заборгованість в сумі 98 9,84 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов"язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач визна в суму боргу та не надав суду ж одного документу, який би спр остовував наявність заборго ваності перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що поз овні вимоги позивача обгрунт овані, доведені суду докумен тально та такі, що підлягають задоволенню в сумі заборгов аності 989,84 грн.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки

Пунктом 5.2. договору за несво єчасне виконання грошових зо бов"язань (за порушення строк ів оплати вартості продукції ) була встановлена відповіда льність відповідача у вигляд і пені у розмірі 0,5 % від суми не сплаченої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 290,05 грн., нар ахованої за період з 02.02.2008 року по 30.07.2008 року. відповідають вимо гам договору та діючому зако нодавству України, та підляг ають задоволенню.

Крім того, п. 5.3. договору за пр острочення строків розрахун ку за отриманий товар, зазнач ених у п.2.2. договору, на строк б ільше 30-ти днів, була встановл ена відповідальність відпов ідача у вигляді штрафу у розм ірі 50% від вартості несплачено ї продукції.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав прийнятий н а себе обов' язок по оплаті в термін, встановлений догово ром, та прострочив строк розр ахунку за отриманий товар бі льше ніж на 30 днів, нараховани й позивачем штраф в сумі 1334,06 гр н. відповідає вимогам догово ру та діючому законодавству України та підлягає стягненн ю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 102 грн. та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 6 25, 626 Цивільного кодексу Україн и, ст.193 Господарського кодекс у України, статтею 3 Декрету Ка бінету Міністрів України “Пр о державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Суб`єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 (61137, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, інформація про п оточні рахунки в банківських установах в матеріалах спра ви відсутня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Авіло н"(25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, п/р 26008420150410 в АКБ "Укрсоцбанк", МФ О 323293, код ЄДРПОУ 26523132) - 989,84 грн. осно вного боргу, 290,05 грн. пені, 1334,06 грн . штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано 10 жовтня 2008 року.

Суддя

справа № 60/84-08