Ухвала

від 08.12.2015 по справі 910/27970/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/27970/15

За позовом Прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах

держави в особі Радомишльської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕТМАШ"

про стягнення 18 052, 15 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Чистякова Н.О. за посвідченням № 031458 від 21.01.2015 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Радомишльського району Житомирської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕТМАШ" (далі - відповідач) про стягнення 18 052, 15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27970/15, відстрочено Прокурору Радомишльського району Житомирської області сплату судового збору за подачу до господарського суду міста Києва позовної заяви в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕТМАШ" про стягнення 18 052, 05 грн. до прийняття судового рішення господарським судом міста Києва, розгляд справи призначено на 18.11.2015 р.

17.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2015 р.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив заявлену до стягнення суму боргу.

23.11.2015 р. та 03.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. представник прокуратури підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.12.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 08.12.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 748, 86 грн. та пені в сумі 2 303, 19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що відповідно до умов Договору № 16 від 29.05.2014 р. пайової участі у розвитку інфраструктури м. Радомишль та с. Глухів Перший (далі - Договір) на відповідача було покладено обов'язок перераховувати грошові кошти до міського бюджету на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Проте, відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання по сплаті пайових внесків належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з 30.06.2014 р. по 26.10.2015 р. в сумі 15 748, 86 грн. та виникли підстави для нарахування пені в сумі 2 303, 19 грн. згідно з п. 4.5 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем на підставі платіжного доручення № 953 від 16.11.2015 р. на суму 18 430, 96 грн. було сплачено на користь позивача заявлену до стягнення суму боргу за спірним Договором, зокрема 15 748, 86 грн. основного боргу та 2 303, 19 грн. пені.

За таких обставин, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума боргу була сплачена відповідачем після звернення прокурора до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 910/27970/15, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу сплати відповідачем заборгованості за спірним Договором після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, у зв'язку з чим з нього має бути стягнуто 1 218, 00 грн. витрат зі сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7. Постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» наголошено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/27970/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕТМАШ» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65; код ЄДРПОУ 32304719) до спеціального фонду Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака