Рішення

від 24.11.2015 по справі 921/446/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2015 р.Справа № 921/446/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м.Тернопіль,46016

до відповідача1: Монастириського дитячого садка-ясел "Казка", вул.Шухевича, 3, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

до відповідача2: ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка,19, м.Монастириська, 48300.

про стягнення заборгованості в сумі 74717, 17 грн.; 3312,90 грн. пені; 4844,62 грн. - 3% річних; 32294,47 грн. інфляційних нарахувань.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, доручення № 1071/01 від 18.05.2015р.

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" звернулось із позовом до Монастириського дитячого садка-ясел "Казка" про стягнення заборгованості в сумі 74717, 17 грн. за виконані роботи по технічному обслуговувані паливної та обладнання; 3312,90 грн. пені; 4844,62 грн. - 3% річних; 32294,47 грн. інфляційних нарахувань (із врахуванням заяви №1154/01 від 04.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог).

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України. Учасникам судового процесу, в процесі розгляду справи, роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.22 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 19.05.2015р., та зобов'язано сторони надати: позивача - обгрунтований розрахунок суми боргу, пені, річних та інфляції; докази надання послуг (акти виконаних робіт, рахунки на оплату); докази часткової оплати; докази направлення претензії; витяг з ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків (із зазначенням періоду - помісячно, вартості послуг, їх оплати); відповідача - відзив на позов; довідка про включення до ЄДРПОУ; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем час). Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнано судом обов'язковою.

В судовому засіданні 19.05.2015р. позивач подав витребувані судом матеріали та заяву №1072/01 від 18.05.2015р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу з врахуванням здійсненої відповідачем оплати (86108,42 -11391,25грн. = 74717,17грн.), яка прийнята судом до розгляду та в судовому засіданні, за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 05.06.2015р., для надання можливості сторонам подати витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. прийнята до розгляду заява позивача №1154/01 від 04.06.2015р. про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 115069,16грн., із яких: основна сума заборгованість в сумі 74617, 17 грн.; 3312,90 пені; 4844,62 - 3% річних; 32294,47 інфляційних нарахувань;за заявою відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міську раду; розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

Ухвалою суду від 23.06.2015р., у зв'язку з незабезпеченням сторонами участі в судовому засіданні представників для надання пояснень по предмету спору та не поданням витребуваних доказів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладено на 07.07.2015р. та зобов'язано сторони подати: відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ; кошториси за 2012р., 2014р. (кошториси, які подавалися Дитячим садком, і які затверджені міською радою); третю особу - належні копії кошторисів (чіткий текст), письмово спростувати доводи відповідача щодо затвердження видатків по КВЕД "34"Оплата послуг (крім комунальних)" у 2012-2014 роках у менших сумах ніж заплановано ОСОБА_1 дитячим садком-яслами "Казка". Участь учасників судового процесу визнана обов'язковою.

Ухвалою суду від 23.06.2015р., за клопотанням представника позивача, термін розгляду справи продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. вилучено із числа третіх осіб та залучено до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015р., проте, у зв'язку із хворобою судді Стадник М.С., судове засідання не відбулось.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 08.09.2015р., у відповідності до ст.4 6 ГПК України, підпункту 3.1.7 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, створено судову колегію у складі трьох суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Хома С.О., Гирила I.М.

Відповідно до ст.24 ГПК України, п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

Ухвалою суду від 24.09.2015р., приймаючи до уваги внесення змін у склад судової колегії та у зв'язку з перебуванням головуючого судді Стадник М.С., в період з 08.09.2015р. по 23.09.2015р. на лікарняному, розгляд справи призначено на 26.10.2015р.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р. та зобов'язано сторони подати: позивача - розрахунок суми боргу із зазначенням періоду, за який не проведена оплата; пояснення щодо порядку здійснених зарахувань, проведених дитячим садком-яслами "Казка" платежів; підтвердження вартості наданих послуг за жовтень 2012 р.; письмові спростування заперечень ОСОБА_1 міської ради; відповідача1 - довідку про включення до ЄДРПОУ, кошториси за 2012р., 2014р. (кошториси, які подавалися Дитячим садком, і які затверджені міською радою).

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні визнана обов'язковою. Ухвалою суду від 17.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р.

Представник позивача надав перелік витребуваних судом матеріалів ,підтвердив позовні вимоги щодо стягнення 74717,17грн. суми боргу за обслуговування котельні та обладнання на підставі договорів за період квітень 2012 - січень 2014років.При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідачем проводилися оплати у 2014р., і такі зарахування проводилися позивачем не у порядку черговості заборгованості по платежах, а згідно підстав зазначених позивачем у розрахункових документах,тому залишилися неоплаченими періоди у 2012 році: квітень, жовтень, листопад, грудень; у 2013р. частково березень, квітень , жовтень, листопад, грудень та січень 2014 року. Суму заборгованості дитячий садочок визнав шляхом підписання акту звірки розрахунків . На суму боргу проведені нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрати. Розрахунку пені в сумі 3312,90 грн. позивач не надав та не пояснив суду, за які суми заборгованості, та за який період така нарахована .

Просить суд стягнути суму позовних вимог з дитячого садка, враховуючи, що саме ним порушені договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт, підтвердженням чого є додані до позовної заяви матеріали.

ОСОБА_1 дитячий садок-ясла "Казка" витребуваних ухвалами суду від 23.06.2015р., 07.07.2015р., 24.09.2015р., 26.10.2015р, 17.11.2015р. матеріалів не надав, участь повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив. В судових засіданнях 19.05.2015р та 05.06.2015р. представник надав перелік документів, а саме звернення до міської ради, голови районної адміністрації, районної ради вирішити питання фінансування заборгованості дитячого садка-ясел "Казка" за 2012-2013 роки, яка утворилася перед позивачем за обслуговування котельні, на які відповіді не одержав. На підтвердження зазначених обставин відповідач подав копії листів-звернень, кошторис за 2013 рік, статут дитячого садка-ясел "Казка", засновником якого є ОСОБА_1 міська рада. Також, представник відповідача повідомив суд про те, що до січня 2015р. дитячий садок-ясла "Казка" фінансувався з бюджету ОСОБА_1 міської ради, а з січня 2015р. розпорядником коштів є районний відділ освіти, який фінансується з районного бюджету. Причиною утворення заборгованості вважає не затвердження міською радою кошторисних витрат на комунальні послуги за відсутності фінансування на ці цілі у розмірах необхідних для їх погашення.

ОСОБА_1 міська рада участь повноважного представника у жодному судовому засіданні не забезпечила, на вимогу суду надала відзив на позов з додатковими поясненнями, в яких звертає увагу суду на те, що протягом 2012-2014 років позивач не звертався з вимогами про оплату боргу за заявлений період ні до дитячого садка, ні до міської ради, чим допустив завищення розміру нарахувань за прострочення виконання грошового зобов'язання по договорах за обслуговування паливної. Також, наголошує, що у заявлений період дитячому садочку виділялися кошти з міського бюджету на оплату наданих послуг, на підтверження чого надав копії Реєстру бюджетних фінансувань,розпоряджень про виділення коштів, кошторисів якими затверджені видатки садочка відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 . Вважає, що дитячий садочок не підтвердив свої доводи щодо затвердження витрат у менших розмірах, ніж необхідні були для оплати, оскільки у разі виникнення додаткових витрат на оплату наданих послуг (заборгованості) не передбачених кошторисами, така повинна була бути зареєстрована у органах Казначейства керівником дошкільного закладу з додаванням документів,що підтверджують таку заборгованість, разом з тим факт взяття бюджетного зобов'язання станом на даний час не підтверджений закладом . Тобто, по вині садочка,який не здійснював реєстрації фінансових зобов'язань в тих обсягах, що були необхідні для оплати обслуговування паливної допущено заборгованість .

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду спору пояснення представників сторін, встановив:

- між ОСОБА_1 садком-яслами "Казка" (далі - Замовник) та комунальним підприємством теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" (правонаступник Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго") (далі - Виконавець) укладені договори на обслуговування паливної дитячого садка "Казка" розташованої за адресою вул. Р. Шухевича,3 м.Монастириськ:

1/ договір №1 укладений у січні 2012р., відповідно до умов якого "вартість робіт за технічне обслуговування паливної дитячого садка "Казка" складає 55249,40грн., при цьому сторони не передбачили строки оплати. Виконання Виконавцем робіт та прийняття їх Замовником підтверджується підписанням товарно - транспортної накладної або актом виконаних робіт. Договір діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами. Відповідальність сторін за порушення умов договору визначається чиним законодавством;

2/ договір №2 від 01.01.2013р. відповідно до умов якого вартість робіт за технічне обслуговування паливної дитячого садка "Казка" складає 60974,31грн., які Замовник оплачує протягом 15 календарних днів після підписання акту здачі прийняття робіт. Виконання Виконавцем робіт та прийняття їх Замовником підтверджується підписанням товарно - транспортної накладної або актом виконаних робіт. Договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2013р., та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Відповідальність сторін за порушення умов договору визначається чиним законодавством;

3/ договір №1 від 28.02.2014р. відповідно до умов якого вартість робіт за технічне обслуговування паливної дитячого садка "Казка" складає 53391,48грн.,які Замовник оплачує протягом 5 календарних днів на підставі виставленого виконавцем рахунку ,який виставляється до 18 числа поточного місяця з підписанням акту здачі прийняття робіт. Виконання Виконавцем робіт та прийняття їх Замовником підтверджується підписанням акту виконаних робіт.Договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2014р.,та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Відповідно до п.4.2 Замовник сплачує пеню за порушення строків виконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБ України.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду, порядок укладення та виконання яких регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, при цьому, кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України).

Матеріалами справи встановлено :

- виконання робіт з обслуговування паливної підтверджується актами про надані послуги: акт №2від 15.02.2013р. (заборгованість за жовтень, листопад, грудень 2012р.); акт №1 (заборгованість за січень 2013р.), акт №2 (заборгованість за лютий 2013р.), акт №2 (заборгованість за березень 2013р.), акт №2 (заборгованість за квітень 2013р.), акт №8 (заборгованість за жовтень 2013р.), акт №8 (заборгованість за листопад 2013р.), акт №8 (заборгованість за грудень 2013р.), акт №8 (заборгованість за січень 2014р.), акт № 12 (заборгованість за лютий 2013р.), акт №13 (заборгованість за березень 2013 р.);

- рахунками, виставленими на підставі актів ,із яких неоплаченими залишилися:

- квітень 2012р. - 3777,80 грн.(рахунок №61 від 27.04.2012р.);- жовтень 2012р. - 4247,12 грн. (рахунок №189 від 31.10.2012р.); - листопад 2012р. - 8154,74 грн. (рахунок №190 від 21.11.2012р.);- грудень 2012 р. - 8154,74 грн. (рахунок №226 від 25.12.2012р.);- березень 2013р. - 3918,94 грн. від 9384,44грн.(рахунок №47 від 31.03.2013р.);- квітень 2013р. - 4692,22 грн. (рахунок №63 від 22.04.2013р.);- жовтень 2013р. - 8778,99 грн.( рахунок №209 від 26.11.2013р.);- листопад 2013р. - 9965,34 грн. (рахунок №210 від 26.11.2013р.);- грудень 2013 р. - 9965,34 грн. (рахунок №229 від 31.12.2013р.);- січень 2014 р. - 9965,34 грн. (рахунок №4 від 28.01.2014р.).

Позивач, для досудового врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за технічне обслуговування паливної та обладнання в сумі 74717,17грн., звернувся до відповідача з претензією №2732/01 від 05.12.2014р., яка залишилася без оплати, як пояснили представники, у зв'язку з відсутністю коштів.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено виконання робіт ,а відповідачем підтверджено несплату виконаних робіт актом звірки розрахунків складеним сторонами на вимогу суду станом на 14.05.2015р., який підписаний без заперечень повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками підприємства та закладу, а тому позовні вимоги в частині стягнення 74717,17грн. вартості виконаних робіт підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, і не відносяться до санкцій.

Суд, перевіривши на відповідність розрахунок заявлених позивачем вимог про стягнення 32294,47 грн. інфляційних втрат, заявлений за період з 15.05.2012р. по 27.03.2015р., задовольняє їх в частині стягнення 31671,25грн., як правомірно заявлені, а в частині стягнення 623,22 грн. відмовляє, як надмірно заявлені.

Суд, перевіривши на відповідність розрахунок заявлених позивачем вимог про стягнення 4844,62 грн. - 3% річних, заявлений за період з 15.05.2012р. по 27.03.2015р., задовольняє їх в частині стягнення 4475,57грн., як правомірно заявлені, а в частині стягнення 369,05 грн. відмовляє, як надмірно заявлені.

В частині стягнення 3312,90 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, в позові відмовляється, як недоведені матеріалами справи.

Так, згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення встановленими договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.258 ЦК України та ст.232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік.

У відповідності до ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору,при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Позивачем, за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, заявлено до стягнення,з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 3312,90 грн . - пені. На підтвердження нарахування пені у заявленій сумі позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми, а тому встановити за який період та по яких несплачених платежах застосована неустойка не має можливості. Крім того, слід зазначити, що умовами договору від 01.01.2012р. та 01.01.2013р. сторонами не передбачено розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язання, а тому для застосування такої у позивача не має правових підстав.

Суд відхиляє доводи дитячого садочка щодо не виділення міською радою коштів для здійснення розрахунків у необхідних розмірах, як непідтверджені належними доказами.

Доводи міської ради щодо відсутності вини у незабезпечені фінансування садочка, приймаються судом до уваги як обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Судовий збір в сумі 2215,28 грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст.82, п.3 ст.83, ст.84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Монастириського дитячого садка-ясел "Казка" (вул.Шухевича, 3, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 23592670), на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" (вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 03353590 ) - 74617 ( сімдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 17 коп. - заборгованість за послуги, 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 57коп. - 3% річних, 31671 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн.25 коп. - інфляційні нарахування та 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 28 коп. судового збору.

3. В решті частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "02 " грудня 2015р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя С.О. Хома

Суддя І.М. Гирила