Рішення

від 20.07.2006 по справі 11/246/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/246/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2006 р.Справа №  11/246/06

м. Миколаїв

За позовом:  ТОВ НВП “МІТЕК”  (54001, м.Миколаїв, вул.Горького, 24-а)

до відповідача: ТОВ “Інкопром” (54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 57)

ІІІ особа без самотійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Південна товарна біржа, м.Миколаїв, вул.Робоча,2-а

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бевз Т.Р. - дов. №14 від 19.06.2006р.

Від відповідача:

Від ІІІ особи:

Суть спору: :  визнання договору дійсним

          Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на їх адресу.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

16.03.1995р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1418 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі з прилеглими до неї прибудовами, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.М.Горького,24-А та складається із швейно-трикотажного цеху (літ.А) , складу (літ.Б), уборної (літ.В), гаражу (літ.Г), воріт (№№3,4), забору (№5), замощення (І), розташованих на земельній ділянці площею 1224 кв.м.

Вказаний договір зареєстрований на Південній товарній біржі в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за №1418 від 16.03.1995р.

Згідно п.5 Договору вартість майна, що відчужується становить 5622000000 крб. (без ПДВ), які покупець (позивач) зобов'язався виплатити на протязі 10 банківських днів з дати підписання договору. Після здійснення оплати право власності на об'єкт  нерухомості переходить до покупця.

Згідно доданих до позовної заяви пл.. доручень (арк.. спр.24, 26-28) вартість об'єкту  нерухомості була виплачена позивачем в повному обсязі у встановлений договором строк.

Актом приймання-передачі основних фондів від 23.05.1995р. вказані споруди та будівлі були передані відповідачем позивачеві.

Право власності за договором №1418 від 16.03.1995р. зареєстровано в Миколаївському МБТІ, про що свідчить реєстраційне посвідчення за №19601 від 08.06.1995р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору №1418 від 16.03.1995р. Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.47 Цивільного кодексу УРСР, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що при укладанні договору №1418 від 16.03.1995р. купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі з прилеглими до неї прибудовами, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.М.Горького,24-А, сторони дійшли згоди відносно всіх умов договору, виконали всі зобов'язання, передбачені умовами договору купівлі-продажу, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами оплати майна, актом приймання-передачі приміщень та оформленням права власності, тобто повним виконанням умов договору, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про визнання вказаного договору дійсним.

На підставі викладеного, позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін, суд вважає, що судові витрати повинні бути розподілені між ними порівну.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И РІШИВ:

1.           Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Визнати дійсним укладений між ТОВ “Інкопром” (54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 57, код ЄДРПОУ 23403019) та  ТОВ НВП “МІТЕК”” (54001, м.Миколаїв, вул.Горького, 24-а, код ЄДРПОУ 19289902) Договір №1418 від 16.03.1995р.  купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі з прилеглими до неї прибудовами, що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул.М.Горького, 24-А.

          3. Стягнути з ТОВ “Інкопром”, 54008, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 57 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 23403019) на користь ТОВ НВП “МІТЕК”, 54001, м.Миколаїв, вул.Горького, 24-а (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 19289902) 42,5 грн. державного мита та 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка