Постанова

від 13.04.2010 по справі 3-360/2010

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3a, 55001, (05136)5-66-16

Справа № 3-360/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Южноукраїнскький міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали, які надійшли з відділу в місті Южноукраїнську Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору державної служби боротьби з економічної злочинністю Южноукраїнського МВ Управління МВС України в Миколаївській області, має допуск до державної таємниці за формою 2,

за п.6) ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З метою проведення річної перевірки наявності всіх матеріальних носіїв таємної інформації за 2009 рік, згідно наказу начальника міськвідділу № 205 від 27.12.2009 року, було створено комісію у складі голови комісії - заступника начальника міськвідділу-начальника кримінальної міліції майора міліції ОСОБА_2, членів комісії: начальника СБНОН старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, начальника ВКМСД старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника СКР майора міліції ОСОБА_5, начальника СДСБЕЗ майора міліції ОСОБА_1, секретаря комісії - старшого інспектора з режиму секретності капітана ОСОБА_6. За результатами роботи даної комісії 02.02.2010 року було складено акт за № 92дск, в якому зазначено, що комісія провела перевірку наявності всіх документів з грифом «цілком таємно» та «таємно», умови та порядок зберігання секретних документів, обладнання режимних приміщень відповідає вимогам розділу 8 постанови КМУ № 1561-12 2003р., втрат та розголошень секретної інформації в звітному періоді не було.

ОСОБА_1, будучи членом комісії підписав вказаний акт. Між тим, в результаті проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ встановлено, що акт № 92дск від 02.02.2010р. не відповідає дійсності, станом на 18.03.2010р. перевірка фактично не проводилася, місцезнаходження таємних документів комісією міськвідділу не перевірялося, що є грубим порушенням вимог п.п. 395, 396 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціяхВ» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі - Порядок -1561), створює передумови до розголошення таємної інформації та втрати її матеріальних носіїв.

Згідно вимог п. 396 Порядку-1561 ОСОБА_1, як член комісії з річної перевірки наявності таємних документів, зобов'язаний був перевірити їх рух (отримання, відправлення, розмноження та знищення) протягом року, за який проводиться перевірка, а також звірити реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередні роки. ОСОБА_1 зобов'язаний був також перевірити місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ у періоді, за який проводиться перевірка, та в облікових формах зробити запис про проведену ним перевірку.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про державну таємницюВ» ОСОБА_1, як особа, якій був наданий допуск до державної таємниці, зобов'язаний був дотримуватися вимог режиму секретності.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене п. 6) ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Володимира визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6) ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя І.М. Бобровський