МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ВИРОК

№ справи 521/1874/15-к

№ пров. 1кп/521/207/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Журик С.В.

при секретарі - Рижих В.В.

за участю прокурора - Атаманенко О.А., Бурлака Я.К.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєні кримінальних злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на перехресті вулиць Якіра та ОСОБА_5 в м. Одесі керуючи автомобілем марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ, чорного кольору, під час руху транспортних засобів по вул. Генерала Петрова в м. Одесі на зелений колір світлофору здійснив різке гальмування, вийшов з вищевказаного автомобілю залишивши його на проїжджій частині, чим перешкодив нормальному руху інших транспортних засобів, та діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, яке виразилось у висловлюванні на адресу раніше невідомого йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 нецензурною лайкою, демонструючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до суспільних інтересів, з метою пошкодження чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та наніс два удари кистю руки зжатої в кулак по лівому передньому боковому склу та розбив його. З метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 ОСОБА_3 вийшов із авто НОМЕР_1 та став по переду авто, яким керував ОСОБА_1 марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ. Продовжуючи свої злочинні дії, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 ОСОБА_1 сів у автомобіль марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ, та керуючи ним, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 здійснив на нього наїзд, тим самим пристосувавши вказаний автомобіль для нанесення тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ загрожуючи життю ОСОБА_3 продовжив рух незважаючи на те, що пішохода ОСОБА_3 ним умисно було збито і останній знаходячись на капоті та чіпляючись за деталі кузову під час руху автомобіля намагався не потрапити під його колеса. Внаслідок застосування ОСОБА_1 автомобіля марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ, як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, що значно підвищило суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, під час вчинення хуліганських дій, 26.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Якіра та ОСОБА_5 в м. Одесі умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, розбивши ліве переднє скло автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернувся до салону автомобіля марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ, на якому він рухався, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_3 та протягнув останнього близько 250 метрів, через вказане перехрестя по вул. Якіра в напрямку вул. 25-ї Чапаївської дивізії у м. Одесі. При цьому, ОСОБА_3 від удару об бампер автомобілю марки «Джиллі» д/н ВН 6088ВЕ упав на його капот та вхопився за виступи кузову біля вітрового скла. Намагаючись скинути пішохода із капоту автомобіля ОСОБА_1 тричі різко загальмував від чого ОСОБА_3 опинився між асфальтним покриттям проїжджої частини та бампером напроти лівого переднього колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1 знову різко розпочав рух, незважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходився у вищеописаному положенні під бампером його авто напроти лівого переднього колеса та тримався за елементи кузову намагаючись уникнути переїзду автомобілем. Протягнувши у такому положенні пішохода ОСОБА_3 ОСОБА_6 зупинив авто напроти будинку 24 «З» по вул. Якіра у м. Одесі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків живота, лівої стопи ІІІ ступеня, 1% поверхні тіла, ускладнені некрозом м'яких тканин (з подальшим оперативним втручанням у вигляді аутопластики і ксенопластики); забитих ран тулуба, які не були небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров'я тривалістю понад 3 тижні (більш ніж 21 день), які згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.06.2014 року, біля 13 годин, він рухався на своєму автомобілі марки «Джилі», держ. № НОМЕР_2 по вул.. Ген. Петрова в м. Одеса. В ході обгону його автомобіля, автомобіль марки «Форд Транзит», держ. № АА 3964СТ обризгав його автомобіль, так як на дорозі були калюжі. На перехресті вул. Якіра та ОСОБА_7 він загальмував та підійшов до автомобіля ОСОБА_3, щоб зробити йому зауваження і при цьому сказав де-кілька нецензурних слів. Вважає , що не порушував правила дорожнього руху України та не перешкодив іншим транспортним засобам в русі зупинивши свій автомобіль. Потерпілий йому перешкодив в русі і цим склав аварійну ситуацію, а коли автомобіль залило водою ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 ударив його дверцятами свого автомобіля по голові, а саме удар був о рамку двері, коли відчиняв їх і ОСОБА_1. , намагаючись зашкодити йому, надавив на двері руками і скло розбилося. Він пішов до свого автомобіля, щоб достати з багажника молоток для того щоб відчинити двері свого автомобіля, так як на його автомобілі марки «Джилі» спрацювала сигналізація. Він побачив що до його автомобіля наближається потерпілий з палкою і виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_1. сів за кермо свого автомобіля і потерпілий став попереду його автомобіля і пригнув на капот його машини. ОСОБА_1 почав рух і проїхав з потерпілим на копоті, і зупинив свій автомобіль лише тоді коли почув крик чоловіка: «зупинись!!». На той час він був вже дуже переляканий та не розумів що коється, майже втратив свідомість. Свою вину в тому , що скоїв хуліганство не визнає, потерпілого він не бив. Він вибачається перед потерпілим і зобов'язується виплатити гроші на лікування. Позов прокурора визнає в повному обсязі, а позов потерпілого не визнає;

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 26.06.2014 року, біля 13 години, знаходячись на перехресті вул.. Якіра та ОСОБА_5 в м. Одеса, він керував автомобілем марки «Форд-Транзит» і їхав спочатку за автомобілем марки «Джилі», яким керував ОСОБА_1 і потім він почав його обганяти. В процесі обгону з-за того, що були калюжі після зливи, він обризгав автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_1 на своєму автомобіле перегородив йому дорогу, вийшов з машини, підбіг до його машини, розбив бокове водійське скло його автомобіля. І коли він намагався вийти з автомобіля , то ОСОБА_1 ударив по водійській двері та надавив на неї. Коли він таки вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 щось хотів достати зі свого карману і ОСОБА_3 взяв палку. ОСОБА_1 в нецензурній формі сказав, що він підрізав йому шлях на дорозі. Він став перед авто ОСОБА_1 з палкою, щоб той не поїхав та сказав, що буде викликати працівників ДАЇ. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та почав рух, в наслідок чого ОСОБА_3 опинився на копоті автомобілю обвинуваченого, а автомобіль продовжував рух. ОСОБА_1 два рази різко гальмував і коли він загальмував втретє, то ОСОБА_3 впав з копоту , в наслідок чого получив тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Завданий моральний збиток виразився в тому, що в наслідок ДТП у нього з зарплатні було взискано кошти за пошкоджене скло в автомобілі, яка належить підприємству, а також він витратив багато коштів на лікування, кожну операцію йому робили під анестезією, був порушений його нормальний образ життя;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 26.06.2014 року, приблизно в обідній час, він рухався на своєму автомобілі по вул. Ген. Петрова в м. Одеса в правому ряді, коли автомобіль марки «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 перегородив дорогу автомобілю «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля і розбив скло водія в машині ОСОБА_3 ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля і з палкою в руках,а ОСОБА_1 в цей час сів в свою машину і почав рух в той час, коли ОСОБА_3 став поперед його автомобіля. В наслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 потерпілий опинився на копоті і обвинувачений провіз його таким чином біля ста метрів. Люди кричали ОСОБА_1: «Що ти робиш!!!??» ОСОБА_3 впав з копоту автомобіля і в наслідок падіння в потерпілого розірвалася сорочка, по ньому текла кров, була стерта одна сторона тіла. Після падіння потерпілого ОСОБА_1 зупинився, в повному спокої вийшов зі свого автомобіля. Через 20-30 хвилин приїхав захисник ОСОБА_1.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-повідомленням оператора «102» від 26.06.2014 року (а.с. 114), згідно якого надійшло повідомлення, що по вул. Ген. Петрова кут вул. Якіра відбувається бійка між водіями;

-повідомленням оператора «103» (а.с. 115) від 26.06.2014, згідно якого у ОСОБА_3 маються обширні ссадини брючної стінки, ніжніх та верхніх кінцівок, а також опік правої голені;

-повідомленням швидкої від 26.06.2014 року (а.с. 116), згідно якого надійшло повідомлення про тілесні ушкодження і до МКЛ № 1 м. Одеси доставлений ОСОБА_1 з забиттями на обличчі та перененосиці;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26.06.2014 року (а.с. 117), згідно якого оперуповноваженим СУР Малиновського РО було прийнято заяву від ОСОБА_3, згідно якого водій марки «Джилі» чорного кольору, держ. № НОМЕР_2 пошкодив його автомобіль марки «Форд», збив його на свому автомобілі, чим наніс йому тілесні ушкодження;

-заявою ОСОБА_1 (а.с. 119), згідно якої він дає дозвіл на огляд свого автомобіля працівникам правоохоронних органів;

-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 120-122,124-126), згідно якого у автомобіля марки «Джилі», держ. № НОМЕР_2, чорного кольору, який стоїть на крайній лівій полосі проїзної частини біля будинку № 24/3 по вул.. Якіра в м. Одеса маються наступні пошкодження: розбита ліва фара ходового огня, яка розташована на передній решітці і окрім того, на капоті автомобілю є подряпини, вм'ятина, плями бурого кольору;

-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 127-133), згідно якого , в присутності понятих, був оглянутий автомобіль марки «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_3, який розташований на перехресті вул.. Якіра та ОСОБА_7 в м. Одеса і даний автомобіль мав наступні пошкодження: розбите ліве бокове вікно, від чого на асфальті маються осколки біля водійської двері. На обівці лівої передньої двері маються плями бурого кольору, на передньому водійському сидінні маються осколки від розбитого скла. Також, уздовж коробки передач між консолю та правим переднім сидінням розташована дерев'яна палка з п'ятками бурого кольору, а на торпеді маються осколки від розбитого скла;

-протоколом № 000273 від 26.06.2014 року (а.с. 134), згідно якого на момент ДТП ОСОБА_6 був терезвий;

-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом SUNP0863AVI, SUNP0864AVI, SUNP0865AVI, внизу вказана дата та час, а саме 26.06.2014 р., з 12.57 годин по 13.03 години і при перегляді даного відео видно, що водій ОСОБА_1 під керуванням автомобіля марки «Джилі», держ. № НОМЕР_2, чорного кольору знаходячись на перехресті вул. Якіра та ОСОБА_7 в м. Одеса на зелений сигнал світлофору здійснив різке гальмування без поважних на то причин, вийшов з вищевказаного автомобіля та залишивши його на проїзній частині дороги, чим перешкодив рух транспортному засобу, і висловлюючись не цензурною лайкою розбив ліве переднє скло автомобілю відео реєстратора, який все це знімав. Після чого, водій автомобіля марки Джилі, держ. № НОМЕР_2, чорного кольору, сів в свій автомобіль і почавши рух збив ОСОБА_3, який стояв перед копотом його автомобіля та почав рух з останнім на копоті по вул.. Якіра у напрямку руху у сторону 25-й Чапаївської дивізії в м. Одеса. Після чого він зникає з поля зору відео реєстратора;

-постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2014 р. (а.с. 137), згідно якої до речових доказів залучено відеозапис SUNP0863AVI, SUNP0864AVI, SUNP0865AVI з відео реєстратора автомобіля «Форд-Транзит», держ. № НОМЕР_3, щодо події яка сталася 26.06.2014 року о 13.10 годин;

-копією документу, яка посвідчує особу ОСОБА_1 (а.с. 138), а також вимогою ГУМВД України в Одеській області, згідно якої останній до кримінальної відповідальності не притягувався;

-довідкою МКЛ № 10 в м. Одеса (а.с. 141), згідно якої ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у опіковому відділенні з 26.06.2014 р. по 28.08.2014 р., а саме 62 календарних дні, згідно історії хвороби № 6445/293 і сума затрат на лікування склала 24541 гривню 12 копійок;

-квитанція «ПриватБанку», яку надав ОСОБА_6 , щодо часткового відшкодування позову прокурора стосовно затрат на лікування потерпілого ОСОБА_3, а саме суми 4541,12 гривень;

-довідкою слідчого відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.11.2015 р. № 6880, згідно якої: заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 слідчому Беляковій О.В. від 30.01.2015 року про вчинення злочину ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 не надходила; заява ОСОБА_1, яка направлена 12.02.2015 року до прокуратури Малиновського району м. Одеси, щодо вчинення злочину ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 безпосередньо перед тими подіями, які інкримінуються ОСОБА_1, як хуліганство, була перенаправлена та надійшла до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 20.02.2015 року. Дана заява була внесена слідчим СВ Малиновського РВ ОСОБА_10 в ЄРДР за № 12015160470001006 від 20.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і 25.03.2015 року дане кримінальне провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, було закрите слідчим СВ Малиновського РВ ОСОБА_11, у зв'язку з відсудністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3

Роблячи оцінку доказам, щодо скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, то з об'єктивної сторони вчинене ним діяння полягає у грубому порушенні громадського порядку , яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою до раніше не відомого йому гр. ОСОБА_3 і чим виказував своє зневажливе ставлення до суспільних інтересів і в даному інкримінуємому ОСОБА_1 злочині грубе порушення громадського порядку мало місце, так як він посягав на інші правоохоронюванні цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок. В даному випадку , хуліганство полягало і у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_3. Таким чином хуліганство виражалось у вчиненні діяння, яке передбачене іншою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме ст. 122 ч.1 КК України.

З суб'єктивної сторони хуліганські дії ОСОБА_1 характеризуються умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилося в тому що він прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_3, протиставити себе іншим громадянам і дана неповага була явною. Дане вказує, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною, як для хулігана, так і для всіх очевидців дій ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_1 застосовував спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме свій автомобіль марки «Джилі» для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, збивши його своїм автомобілем та протащивщи на швидкості на копоті даного транспортного засобу.

Щодо оцінки доказів стосовно скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, то з об'єктивної сторони його дії характеризуються діянням,а саме тим що останній почав рух свого транспортного засобу марки «Джилі» в той момент коли потерпілий ОСОБА_3 вже знаходився на копоті в наслідок удару автомобілю об потерпілого і продовжував рух, намагаючись скинути з копоту потерпілого тричі різко гальмував, від чого ОСОБА_3 опинився між асфальтним покриттям проїжджої частини та бампером напроти лівого переднього колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_1 А після того, як ОСОБА_3 тримався за кузов намагаючись уникнути переїзду автомобіля ОСОБА_1 продовжив рух свого автомобіля. В результаті даних дій ОСОБА_1 наступили наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків , передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. В діях ОСОБА_1 вбачається причинний зв'язок між зазначеними діяннями та наслідками.

З суб'єктивної сторони дії ОСОБА_1 характеризуються прямим умислом, щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і судом також враховано, що умисел ОСОБА_1 міг бути спрямований на заподіяння невизначної шкоди здоров'ю ОСОБА_3 і фактично було заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім того, мотив цього діяння не має значення для його кваліфікації.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, відповідно до показів яких ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та вчинив дії, щодо нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому. І також вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими вищевказаними доказами наданими прокурором прокуратури в судовому засіданні і яким дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 296 ч.4 КК України: хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ;

- за ст. 122 ч.1 КК України: умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Судові витрати по справі відсутні.

По справі заявлено цивільний позов прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_12, щодо відшкодування 24 тисяч 548 гривень 12 копійок в дохід МКЛ № 10 в м. Одеса на відшкодування лікування потерпілого ОСОБА_3, який відшкодовано обвинуваченим частково і підлягає стягненню з ОСОБА_1 двадцяти тисяч гривень в дохід МКЛ № 10.

По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування: 5000 гривень на затрати з потреб правової допомоги; 4452 гривень витрачених на лікування, які підтверджуються квитанціями; 1800 гривень, які пішли на відшкодування одягу в наслідок скоєних ОСОБА_1 злочинів; 6000 гривень на забезпечення життєдіяльності під час знаходження на стаціонарному лікуванні; 25000 гривень затрачених на лікування, які не підтверджені витратними документами; 11500 гривень в якості відшкодування недоотриманого доходу від трудової діяльності; 100 тисяч гривень завданої моральної шкоди, що виразилося в душевних стражданнях, поганому самопочутті, в змінах в нормальному ритмі життя і окрім того, дані грошові кошти йому потрібні для відновлення фізичного стану, усунення наслідків травмування, реабілітації після опікових деформацій, гіпертрофічних рубців, що може потребувати неодноразового курсу реабілітування і також дані кошти необхідні для комплексної програми оперування.

Даний позов потерпілого ОСОБА_3. необхідно задовольнити частково в частині доказаного морального та матеріального збитку, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11252 гривні завданого матеріального збитку та 35000 гривень завданого морального збитку, який був виражений в суттєвих дешевних стражданях, втраті спокою, а також в коштах необхідних для усунення наслідків травмування в наслідок скоєних злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є: добра характеристика, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, часткове відшкодування позову прокурора, наявність тяжких захворювань.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Цивільний позов прокурора задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_1 20000 гривень в доход держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 10» (р/р35423204032005, код 01999052, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково в частині доказаного морального та матеріального збитку, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11252 гривні завданого матеріального збитку та 35000 гривень завданого морального збитку.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Журик С.В.

Дата ухвалення рішення 10.12.2015
Зареєстровано 11.12.2015
Оприлюднено 15.12.2015

Судовий реєстр по справі 521/1874/15-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 31.07.2018 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 23.05.2018 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 29.03.2018 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 27.03.2018 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 09.02.2018 Верховний Суд Кримінальне
Ухвала від 21.11.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 04.10.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 16.02.2017 Апеляційний суд Одеської області Кримінальне
Ухвала від 24.01.2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кримінальне
Вирок від 10.12.2015 Малиновський районний суд м.Одеси Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону