Постанова

від 02.12.2015 по справі 640/16692/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/16692/15-п (2 т.) Головуючий суддя І інстанції Діденко С.А.

Провадження № 33/790/608/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чепенко Я.В, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2М власника майна ОСОБА_3Є та його представника ОСОБА_4В, представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова повернено матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_8 митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в строк до 13 листопада 2015 року.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил №437/80700/14 від 17.12.2014 року, 15.12.2014р. до митного поста «Харків-Центральний» ОСОБА_8 митниці Міндоходів представником митного брокера ФОП ОСОБА_9 громадянином України ОСОБА_1 для митного оформлення в режим «експорт» було подано митну декларації №807100000/2014/052216 на товари: «запчастини до вантажних автомобілів «УРАЛ», «ЗИЛ-131», «МАЗ», зокрема, товар №1: «штанга реактивна верхня 375- 2919006-02-10шт.», товар №2: «цапфа поворотна 375-2304057-01-2шт.», товар №3 «рад1атор 5323- 1301010 -1шт.», товар №4: «лист №1 задньої ресори 375-2912101-01-10шт.», товар№11 «лебідка 131- 4501010-Б-24 шт.». Відправник: Фірма «УРАЛСЕРВ1С» ТОВ (код СДРПОУ 19349001), одержувач: UАВ «ООН КОМ А» (Литва). Згідно опису у графі 31 митної декларації вказані товари задекларовані як «товари цивільного (загальнопромислового) призначення, які не є спеціально призначеними або модифікованими для військового використання». Згідно листа УСБУ в Харківській області від 15.12.2014 №70/8-14790 встановлено, що вказані товари згідно висновків Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014р. та Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013 р. є товарами військового призначення, які допущені до цивільного використання. Експорт таких товарів здійснюється на підставі дозволу Державної служби експортного контролю України.

Дат щодо подвійного призначення товарів, а саме запчастин до транспортних засобів, які оформлювалися митним брокером в режимі «експорт» в протоколі про порушення митних правил мають посилання на висновки Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014 та Міністерства оборони України №220/10427 в1д 31.12.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи мають бути повернуті ОСОБА_8 митниці для проведення додаткової перевірки для з з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» , та Додатку до нього затвердженого постановою Кабінету міністрів України в1д 20 листопада 2003 р. N 1807 позиція МL6 Наземні транспортні засоби та "компонента" до них, у тому числі: з 8708, 8710 00 00 00, 8705 90 ; наземні транспортні засоби та "компонента" для них, "спеціально призначені" або модифіковані для військового "використання" відносяться до продукції військового призначення; Відповідно до ст.1 «Загальні примітки» відповідного Порядку та Додатку до нього основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку.

В листі Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013р. зазначено що позиції - 13,17,18,20-37,48 є товарами військового призначення , які допущені до цивільного використання (позиція МЬ6); Опис та код товарів в листі не зазначено.

(а.с.36)

Відповідно до листа Міноборони України №220/575 від 21.01.2015 року зазначено , що надання висновку в галузі державного експортного контролю проводиться Держекспортконтролем в межах своєї компетенції.

Висновки Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014 на яку є посилання в протоколі порушення митних правил, як підставу встановлення факту правопорушення в матеріалах справи відсутні . Посилання як на висновок зроблено на лист Державної служби експортного контролю№751/23-14 від 11.03.2015 на адресу Департаменту контррозвідки СБУ

(а.с.34-35)

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового та подвійного використання » рішення про надання дозволу, висновку чи міжнародного імпортного сертифіката приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, за результатами експертизи в галузі експортного контролю.

Листи Державної служби експортного контролю України №751/23-14

Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013 року не містять дослідницької частини щодо відповідної групи товарів, які визнаються ними як продукція подвійного призначення.

Ознаки, за якими відповідні товари віднесені до продукції подвійного призначення (включно і військового) у відповідних документах Міністерства оборони України та Держекспортконтролю №751/23-14 від 11.03.2014р. не наведені.

Враховуючи Відсутність в матеріалах справи саме висновку Держекспортконтролю №751/23-14 від 11.03.2014р з відповідним описом та найменуванням товарів, якою були дослідженні, суд вважає за необхідне направити матеріали для додаткової перевірки та з'ясування даних щодо наявності відповідного висновку , яким встановлені обставини, що свідчать про не з'явлення представником митного брокера за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, заявлений для митного оформлення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 просять скасувати постанову районного суду а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи.

Крім того, при рогляді даної справи була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Митний кодекс України регламентує, що судовий розгляд справи про порушення митних правил проводиться в порядку, пеедбаченому КУпАП.

Зокрема суд першої інстанції не врахував що протокол про порушення митних правил №437/80700/14 складено ще 17.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи. Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обствин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю і на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, прийняту постанову місцевого суду у справі не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованності постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Аналогічним чином регламентує данне питання і ст.296 КУпАП - скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №437/80700/14 від 17.12.2014 року, лебідки 131-4501010-Б у кількості 24 штуки, штанги реактивні верхні 375-2919006 - 2 у кількості 10 штук, цапфи поворотні 375 -2304057 -01 у кількості 2 штуки, радіатори 5323-1301010 у кількості 1 штука, листи № 1 задньої ресори 375-2912101-01 у кількості 10 штук, загальною кількістю 47 штук підлягають поверненню власнику ТОВ «Фірма Уралсервіс».

Більш того, під час апеляційного розгляду всіма учасниками процесу, зокрема представником митниці, на запитання головуючого повідомлено, що оскаржена постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_8 митниці ДФС для проведення додаткової перевірки матеріали справи були повернуті і встановлений строк проведення перевірки до 13 листопада 2015 року не виконана.

Таким чином, строк дії постанови суду перої інстанції також сплинув.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представників особи, що притягувались до адміністративної відповідальності ОСОБА_2М, ОСОБА_7Б , власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково .

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі щодо порушення митних правил №640/16692/15 - скасувати , а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучені товари: лебідки 131-4501010-Б у кількості 24 штуки, штанги реактивні верхні 375-2919006 - 2 у кількості 10 штук, цапфи поворотні 375-2304057 - 01 у кількості 2 штуки, радіатори 5323-1301010 у кількості 1 штука, листи № 1 задньої ресори 375-2912101-01 у кількості 10 штук, загальною кількістю 47 штук підлягають поверненню власнику ТОВ «Фірма Уралсервіс».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_10