Постанова

від 08.12.2015 по справі 815/6241/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6241/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року 09 год.40 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування доручення від 05.10.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування доручення від 05.10.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.11.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання 03.12.2015 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 03.12.2015 року (вхід. № 31471/15) надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2015 року з'явився, проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, підтверджені доказами, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 року (а.с. 14).

13.10.2015 року позивач отримав рекомендоване із повідомленням про вручення поштове відправлення, в якому знаходився супровідний лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області №10-13/8732 від 06.10.2015 року за підписом начальника ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 із додатками на 66 листах, а саме: оригінал повідомлення за підписом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про проведення в період з 16 по 20 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №23 від 05.10.15 року; копію посвідчення за підписом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на проведення у строк з 09 по 13 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки №26 від 05.10.15 року членами комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_4; копію листа Міністерства юстиції України від 11.03.15 року №7012-0-33-15/13-02 з дорученням на проведення перевірки Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, та інших документів щодо дійпозивача при проведені процедури банкрутства СК «Україна»; копію листа Міністерства юстиції України від 12.03.15 року №174-0-2-15/13-02 з дорученням про проведення перевірки Головного територіального управління юстиції в Одеській області за зверненням ОСОБА_7, на дії позивача при проведені процедури банкрутства СК «Україна».

Порядок проведення перевірок регулюється ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі - Закон) та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (Далі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що дорученням Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2015 № 04 призначено проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2.

На підставі вищезазначеного доручення, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області було видано позивачу посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.10.2015 року № 26 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.10.2015 № 23.

Окрім того, під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що Дорученнями Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк проведення перевірки було перенесено, а саме дорученням від 19.10.2015 № 05 призначено проведення протягом трьох робочих днів у період з 09.11.2015 по 11.11.2015 та дорученням від 06.11.2015 № 13 призначено проведення протягом трьох робочих днів у період з 30.11.2015 по 02.12.2015 позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 № 2273-0-32- 15/13.0.2.

Оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що відповідачем з урахуванням всіх критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 2 КАС України було порушено права позивача щодо прийняття рішень про проведення позапланової невиїзної перевірки, що є підставою для скасування таких рішень та задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 2, п. 5.10 «Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами. Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, пов'язаних з роботою підвідомчих органів та установ юстиції.

Згідно з вимогами п. 2.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року, у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питані банкрутства надсилає відповідне звернення до Міністерства юстиції Україні для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог п. 2.6.1. Порядку контролю позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення.

Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (п. 2.6.3. Порядку контролю).

Так, листами Міністерства юстиції України від 11.03.2015 № 7012-0-33- 15/13.0.2 (а.с. 19), від 12.03.2015 № 174-0-2-15/13.0.2 (а.с. 20), від 19.03.2015 № 2273-0-32- 15/13.0.2. (а.с. 21) на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15 було доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна». Вказані обставини не заперечувались сторонами під час розгляду адміністративної справи.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника», ані Порядком контролю, ані іншим законодавством з питань банкрутства не передбачено строк дії доручення Міністерства юстиції України на проведення перевірки діяльності арбітражних керуючих.

Відтак, на думку представника відповідача, винесення доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2015 № 04 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2 є правомірним.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, також зазначає, що цей критерій-принцип означає не лише необхідність дотримання часових рамок, що визначені у нормативно-правових актах, а й ухвалення рішення або вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Тривалість розумного строку залежить від складності певного питання, нагальності його вирішення, кількості людей, залучених до справи, їхньої поведінки тощо.

Відтак, під час розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що винесення відповідачем доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2015 № 04 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки більш ніж через сім місяців після отримання відповідних доручень від Міністерства юстиції України про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» є не своєчасним та виходить за межі прийняття відповідного рішення в розумні строки.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України: в частині не ознайомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 із дорученням від 05.10.2015 року на проведення з 16 по 20 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки шляхом направлення йому копії доручення або іншим способом; не направлення арбітражному керуючому ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.10.2015 року №23 в терміни, достатні для забезпечення органу контролю проведення перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки; не роз'яснення арбітражному керуючому ОСОБА_1 можливості клопотати про залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, із наданням відповідного затвердженого списку таких арбітражних керуючих, а також визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про надання 05.10.2015 року доручення на проведення з 16 по 20 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по припиненій 11.06.2015 року справі №5017/3216/2012 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу „УКРАЇНА" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Леніна, 28. Ідентифікаційний код 03769362) та про перенесення дати вказаної перевірки на інший термін з 09 по 11 листопада 2015 року без наявності у відповідача не розглянутих пропозицій (зауважень) громадян (звернення (скарг) фізичних та юридичних осіб) з порушенням встановленого п. 2.6. Порядку вичерпного переліку підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, а також без згоди Міністерства юстиції України, суд зазначає, що оскільки під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що відповідач діяв з порушенням приписів чинного законодавства, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, а також не своєчасно при прийнятті доручення від 05.10.2015 № 04 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2, суд дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно, як під час прийняття оскаржуваного рішення так і в подальшому при його реалізації, отже вищезазначені позовні вимоги, як похідні від вимоги про скасування протиправного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б спростовували правову позицію позивача, а судом встановлено, що відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, а також не своєчасно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2015 № 04 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно також скасувати доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.10.2015 № 05 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 09.11.2015 по 11.11.2015 позапланової невиїзної перевірки та доручення від 06.11.2015 № 13 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 30.11.2015 по 02.12.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування доручення від 05.10.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України щодо надання 05.10.2015 року доручення на проведення з 16 по 20 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по припиненій 11.06.2015 року справі №5017/3216/2012 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу „УКРАЇНА" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Леніна, 28. Ідентифікаційний код 03769362) та про перенесення дати вказаної перевірки на інший термін з 09 по 11 листопада 2015 року без наявності у відповідача не розглянутих пропозицій (зауважень) громадян (звернення (скарг) фізичних та юридичних осіб) з порушенням встановленого п. 2.6. Порядку вичерпного переліку підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, а також без згоди Міністерства юстиції України.

Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України: в частині не ознайомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 із дорученням від 05.10.2015 року на проведення з 16 по 20 жовтня 2015 року позапланової невиїзної перевірки шляхом направлення йому копії доручення або іншим способом; не направлення арбітражному керуючому ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.10.2015 року №23 в терміни, достатні для забезпечення органу контролю проведення перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки; не роз'яснення арбітражному керуючому ОСОБА_1 можливості клопотати про залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, із наданням відповідного затвердженого списку таких арбітражних керуючих.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України: по наданню в якості додатків до листа №10-13/8732 від 06.10.2015 року «Щодо направлення повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки» копій документів, та по використанню в якості підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернень представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скасувати доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.10.2015 № 04 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 16.10.2015 по 20.10.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2.

Скасувати доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.10.2015 № 05 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 09.11.2015 по 11.11.2015 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2.

Скасувати доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.11.2015 № 13 про призначення проведення протягом трьох робочих днів у період з 30.11.2015 по 02.12.2015позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора КС «Україна» на підставі скарг представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 б/н б/д, звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 02.03.2015 № 07/03/15, доручення Міністерства юстиції України від 11.03.2015 року № 7012-0-33-15/13.0.2, від 12.03.2015 року № 174-0-2-15/13.0.2, від 19.03.2015 року № 2273-0-32-15/13.0.2.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина