Постанова

від 09.12.2015 по справі 826/5724/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5724/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. до дати відновлення та надання ТОВ «Мультістрім» документів до перевірки в межах строків, визначених законодавством;

- визнання протиправними дій відповідача щодо подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. з моменту отримання повідомлення про пошкодження документів;

- зобов'язання відповідача вилучити з відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС «Податковий блок», та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., та відновити дані, самостійно задекларовані позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» ( далі - ТОВ «Мультістрім» ) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі -ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ).

25.09.2014 р. та 04.11.2014 р. відповідач в порядку пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звернувся до позивача із запитами № 20532/10/26-53-22-04 та № 23076/10/26-53-22-04-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському і податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами: ТОВ «Релтон», ТОВ «І.К.С. Ко Лтд», ТОВ «Касторс».

ТОВ «Мультістрім» листами від 24.10.2014 р. № 24-10/69 та від 23.12.2014 р. № 23-12/76 повідомило податковий орган про відмову надати запитувану інформацію, оскільки листи від 25.09.2014 р. № 20532/10/26-53-22-04 та від 04.11.2014 р. № 23076/10/26-53-22-04-11 не є запитами, відповідно до вимог чинного законодавству України.

13.01.2015 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 28 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Мультістрім» по взаємовідносинах з ТОВ «Релтон», ТОВ «І.К.С. Ко Лтд», ТОВ «Касторс» та направлення на проведення перевірки № 6.

13.01.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було вручено під розписку представнику ТОВ «Мультістрім» наказ від 13.01.2015 р. № 28, направлення від 13.01.2015 р. № 6 та лист від 12.01.2015 р. про надання первинних документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність платника податків по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Релтои» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.

14.01.2015 р. під час підготовки документів до перевірки ТОВ «Мультістрім» встановило факт пошкодження первинної та іншої бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами, що унеможливлює її ідентифікацію, ймовірно за 2014 рік, серед яких первинна та інша бухгалтерська документація по взаємовідносинам ТОВ «Мультістрім» з ТОВ «РЕЛТОН», ТОВ «І.К.С. КО ЛТД», ТОВ «КАСТОРС», що підтверджується актом огляду документів від 14.01.2015 та наказом від 14.01.2015 № 1/1 про створення комісії для встановлення переліку пошкоджених документів та розслідування причин їх пошкодження.

У зв'язку з чим, 16.01.2015 р. ТОВ «Мультістрім» надало ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві лист від 15.01.2015 р. № 15-01/78, в якому повідомило про пошкодження первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. та просило надати строк, передбачений статтею 44 Податкового кодексу України для відновлення та надання документів до перевірки, у зв'язку з чим терміни проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МУЛЬТІСТРІМ», згідно наказу № 28 від 13.01.2015 р. перенести до дати відновлення та падання документів.

Далі, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки податковим органом було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з у ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., з ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. та з ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. та по операціях з продажу цього товару підприємству-покупцю ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком».

На підставі висновків акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964 відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в автоматизованій системі співставлення ІС «Податковий блок» за період з липня по вересень 2014 року, а саме анульовано показники податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком», які не були предметом перевірки.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення термінів проведення перевірки, її подальшого проведення та коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Мультістрім» на підставі акту такої перевірки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен був перенести терміни проведення перевірки податкової звітності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Релтон» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. Ко Лтд» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р. та ТОВ «Касторс» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., а також з того, що відповідач неправомірно здійснив коригування показників податкової звітності ТОВ «Мультістрім» в АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, оскільки такі зміни можуть вноситися до електронних баз даних лише після визначення платнику податків його податкових зобов'язань та їх узгодження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.12 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

У п.п. 44.1, 44.3, 44.5 ст. 44 ПК України закріплено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 та пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п. 71.1 ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У пп. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 ПК України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 83.1.1 пункту 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, документи, визначені цим Кодексом.

У п. 85.2 ст. 85 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити документальну позапланову виїзну перевірку платника податків за наявності підстав, визначених законодавством, зокрема пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто у зв'язку з ненаданням платником витребуваних первинних документів, підтверджуючих його правовідносини з певними контрагентами, за наявності сукупності наступних обставин: 1) наказу про проведення перевірки; 2) відповідного направлення на її проведення.

Водночас, як відмічалось вище, виникнення у платника податків права на перенесення термінів податкової перевірки виникає лише після вчинення ним самим певних дій у чітко встановлені п. 44.5 ст. 44 ПК України стоки, тобто своєчасне повідомлення контролюючого органу про пошкодження, втрату або знищення відповідної первинної документації, яке має бути надіслано податковому органу у п'ятиденний строк з дня такої події , а не з моменту виявлення ушкодження, як помилково вважає позивач.

При цьому, збереження первинних документів та повідомлення платником податків контролюючого податкового органу про їх пошкодження є виключно його обов'язками , і лише належне та своєчасне виконання ним таких обов'язків є достатньою та необхідною правовою підставою для перенесення податковим органом термінів проведення перевірки його податкової звітності.

В цьому зв»язку, колегія суддів звертає увагу на те, що , як було встановлено в ході розгляду справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультістрім» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. була проведена відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто у зв'язку з ненаданням платником витребуваних первинних документів по правовідносинам із вказаними контрагентами за відповідні періоди часу, за наявності відповідного наказу від 13.01.2015 р. № 28 «Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки», який у цей же день був отриманий позивачем, та відповідного направлення на перевірку від 13.01.2015 р. № 6.

Далі, 15.01.2015 р., тобто вже після призначення перевірки податкової звітності ТОВ «Мультістрім», товариством звернулось до відповідача із листом № 15-01/78, який ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було отримано 16.01.2015 р. / Т. 1 а.с. 17-18 / , в якому зазначено, що 14.01.2015 р. товариство, при підготовці первинних документів до перевірки, виявило факт пошкодження такої документації, у томі числі по взаємовідносинам з ТОВ «РЕЛТОН», ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» і ТОВ «КАТАРС», а також, що пошкодження цих документів є таким, що унеможливлює їх ідентифікацію.

При цьому, жодних відомостей щодо дати, коли відбулась подія пошкодження, позивачем, вказано не було. Отже, вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо п»ятиденного терміну такого звернення позивачем не виконані.

В цьому контексті судова колегія звертає увагу на те, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 також не змогла пояснити, за яких обставин і коли саме відбулося ушкодження первинної документації, а лише вказала, що первинні документи зберігались у тумбочці в офісі № 7 та були пошкоджені шляхом залиття їх чорнилами, ідентифікувати їх неможливо, як і неможливо встановити за яких обставин таке відбулось, припустила, що тумбочку, де зберігались документи хитнуло під час святкування Нового року.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичні обставини, на які посилалась представник позивача ОСОБА_2 суду надано не було. Не підтверджені позивачем факти зберігання вказаного обсягу документів саме у тумбочці, наявність такої меблі у підприємства, придбання саме підприємством кількості чорнил , яка була б співпозмірна з обсягом ушкоджених документів (по правовідносинам з трьома контрагентами за двомісячний період), а також доцільність збереження чорнил разом з первинною документацією.

Більш того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу поважності причин, за якими підприємство не могло своєчасно виявити ушкодження документів і пропустило строк звернення до контролюючого органу , визначений п. 44.5 ст. 44 ПК України повідомити, а не після призначення спірної перевірки.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду наказ від 14.01.2015р. № 1/1 «Про створення комісії для встановлення переліку пошкоджених документів та розслідування причин їх пошкодження» / Т. 1 а.с. 15 /, акт огляду від 14.01.2015 р. / Т. 1 а.с. 16 /, листи-звернення до контрагентів з вимогами про надання дублікатів відповідних первинних документів / Т. 1 а.с. 61-64, 67, 70 / та поштові чеки про їх відправлення та деякі первинні документи по правовідносинам з ТОВ «РЕЛТОН», ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» і ТОВ «КАТАРС» / Т.1 а.с. 125-139 /, та фото-копії ушкоджених документів , товарний чек їх передання на макулатури / Т.1 а.с. 249/.

Однак, з жодного із перелічених документів не вбачається зазначених вище обставин та дати, коли відбулось пошкодження первинної документації позивача, як і не вбачається факту належного виконання позивачем свого обов'язку забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкових зобов'язань, у відповідності до п. 16.1.12 ст. 16 ПК України та своєчасно повідомити контролюючий орган у п»ятиденний строк з дня настання події.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази у їх сукупності, відповідно до ст. 86 КАС України, колегія суддів вважає, що у відповідача при отриманні від ТОВ «Мультістрім» листа від 15.01.2015 р. № 15-01/78 не було належних та необхідних правових підстав для перенесення термінів перевірки, у відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України, а тому і відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультістрім» до дати відновлення та надання ТОВ «Мультістрім» документів до перевірки в межах строків, визначених законодавством, та про визнання протиправними дій відповідача щодо подальшого проведення такої перевірки ТОВ «Мультістрім» з моменту отримання повідомлення про пошкодження документів.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Мультістрім» про зобов'язання відповідача вилучити з відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС «Податковий блок», та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., та відновити дані, самостійно задекларовані позивачем, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з наведених вище правових норм вбачається, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а тому включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Тож, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 21-99а15.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що така інформація має вноситись до інтегрованих інформаційних електронних баз даних виключно щодо предмета перевірки, тобто правовідносин платника податків саме з тими контрагентами і за ті періоди часу, що були предметом відповідної перевірки.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до наказу від 13.01.2015 р. № 28 «Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки» та направлення на перевірку від 13.01.2015 р., за результатами якої відповідачем був складений акт від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, предметом такої перевірки була правильність нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. / Т. 1 а.с. 78, 79 /.

Тож, на підставі цього акту від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964 відповідачем могла бути внесена інформація до відповідних автоматизованих інформаційних систем виключно щодо показників податкової звітності позивача по правовідносинам з з ТОВ «РЕЛТОН» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «КАСТОРС» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., тобто щодо предмета перевірки.

Однак, на підставі висновків зазначеної перевірки відповідачем були внесені зміни до АІС «Податковий блок» не тільки в частині показників його податкової звітності по операціям з вказаними трьома контрагентами, а й з ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком», правовідносини з якими взагалі не були предметом вказаної перевірки / Т.1 а.с. 110-120 /.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що зазначені вище позовні вимоги ТОВ «Мультістрім» підлягають задоволенню в частині про зобов'язання відповідача вилучити з відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС «Податковий блок», та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, щодо показників податкової звітності позивача по правовідносинам з ПрАТ «МТС Україна» та ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з позивача суму судового збору в розмірі 3349,50 грн. (три тисячі триста сорок дев'ять гривень та п'ятдесят копійок) пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено, та з урахуванням ставок судового збору, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і положень ч. 3 ст. 6 цього ж Закону, відповідно до якої судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вилучити з відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС «Податковий блок», та інтегрованих карток платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» інформацію та коригування, внесені на підставі акту перевірки від 23.01.2015р. № 75/26-53-22-05-21/36690964, щодо показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» по правовідносинам з приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та публічним акціонерним товариством «Укртелеком» - задовольнити.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультістрім» (код ЄДРПОУ 36690964) на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 3349,50 грн. (три тисячі триста сорок дев'ять гривень та п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 10.12.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.