Ухвала

від 01.12.2015 по справі 821/4864/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4864/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Цукури» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Фермерське господарство «Цукури» (далі - ФГ «Цукури») звернулося до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18.03.2014 р. №0000552200, яким збільшена позивачу сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість, в частині збільшення основного платежу на суму 106571 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 27013 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Зокрема, позивач зазначив, що ФГ «Цукури» в 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 %, тому на нього не розповсюджувалась дія норми п. 181.1 ст. 181 ПК України, яка передбачала обов'язкову реєстрацію платником податку на додану вартість при досягненні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, протягом останніх 12 календарних місяців, 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Позивач зазначає також про завищений розмір штрафних санкцій за порушення, які вчинені в 1 півріччі 2011 року. Крім того просив скасувати рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №2547/21-15-22 від 15.04.2015 року про не погодження застосування податкового компромісу, та зобов'язати погодити застосування податкового компромісу відповідно до заяви №23 від 02.04.15 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративний позов ФГ «Цукури» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18 березня 2014 року №0000552200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 85751 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 21808 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог ФГ «Цукури» та прийняти нове рішення суду, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФГ «Цукури» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Каховській ОДПІ з 2006 року.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, якою ОДПІ встановлено:

- порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ФГ «Цукури» не задекларовано та занижено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період 01.06.11 по 15.07.11 на 85751,2 грн. (у т.ч. за червень 2011 року - 44893,70грн., та за липень 2011 року на 40857 грн. 50 коп.),

- порушення п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України ФГ «Цукури» за період червень та липень 2011 року;

- порушення п. 184.7 ст. 184 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2013 на 20820 грн.,

- порушення п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість серпні 2011 року на загальну суму 17314,50 грн., зазначений правочин є безтоварним;

- порушення ст. 44, п.138.1. п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Алекс ЛТД» в серпні 2011 р. у сумі 86573 грн. та занижено податок на прибуток за III кв. 2011 року на загальну суму 19911 грн.

За висновками акту перевірки від 21.02.2014 р. №53/22/33574162 Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000552200 від 18.03.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 123887 грн. та застосування штрафної санкцій в сумі 31342 грн.,

- №0000562200 від 18.03.2014 року про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 19911 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 14.04.15 року Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача, з урахуванням досягнення сторонами податкового компромісу на загальну суму податку на прибуток 19911 грн. та ПДВ 17314 грн. 50 коп., закривши провадження в частині позовних вимог, а саме: про скасування податкового повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Херсонській області від 18.03.2014 р. №0000562200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 19911 грн., скасування податкового повідомлення рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Херсонській області від 18.03.2014 р. №0000552200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 17314 грн. 50 коп. та в частині застосування штрафу в сумі 4329 грн.

Отже, предметом спору залишились позовні вимоги фермерського господарства «Цукури» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2014 р. №0000552200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 106571 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 27013 грн.

Судом об'єднано в одне провадження дану справу №821/1278/15-а та справу за позовом ФГ «Цукури» про скасування рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №2547/21-15-22 від 15.04.2015 року про не погодження застосування податкового компромісу, в якому позивач також просив зобов'язати погодити застосування податкового компромісу відповідно до заяви №23 від 02.04.15 р. Позивач подав заву до Каховської ОДПІ від 02.04.15 №23 про намір досягнення податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення №0000552200 від 18.03.15, розглянувши яку, відповідач виніс рішення №2547/21-15-22 про непогодження застосування податкового компромісу по податку на додану вартість, донарахованому за результатами позапланової документальної перевірки ФГ «Цукури», що позивач вважає неправомірним.

Як вбачається з акту перевірки, ФГ «Цукури» занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ на 85751,2 грн., у т.ч. за червень 2011 року - 44893,7 грн. та за липень - 40857,5 грн. Позивач мав дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з квітня 2011 року по травень 2011 року наростаючим підсумком 343 762,67 грн. (а.с. 5-7)

З урахуванням встановленого перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 300 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) протягом останніх 12 календарних місяців (з квітня 2011 року по травень 2011 року) та відповідно до приписів п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України ФГ «Цукури» у червні 2011 року зобов'язане було зареєструватися як платник податку на додану вартість в Каховській ОДПІ з дотриманням вимог, передбачених статтею п. 183.2 ст. 183 цього Кодексу. Але в порушення п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України фермерське господарство не надало у строк відповідну заяву до податкового органу про реєстрацію як платника податку на додану вартість. ФГ «Цукури» зареєструвалось платником ПДВ 15.07.11 року. Відповідно п. 183.10 ст.183 Податкового кодексу України ФГ «Цукури» несе відповідальність за не нарахування та несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування за період з 01.06.2011 по 15.07.2011.

Також, перевіркою було встановлено не подання декларацій з ПДВ за червень та липень 2011 року, що є порушенням п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, яке передбачає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На думку відповідача, у перевіряємому періоді, відповідно п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України у частині «Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування» ФГ «Цукури» несе відповідальність за не нарахування та несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування у періоді з 01.06.2011 по 31.06.11, та з 01.07.2011 по 15.07.2011. ОДПІ збільшила суму грошового зобов'язання по ПДВ на 85751 грн., штраф за заниження суми зобов'язання склав 21438 грн. (25 % від суми заниження) та застосований штраф в сумі 370 грн. за неподання декларації за червень, липень 2011 року.

Позивач не погодився з висновками перевірки та вказав на те, що в 2011 році перебував на спрощеній системі оподаткування 10 %, а тому дія п. 181.1 ст. 181 ПКУ на нього не розповсюджувалась.

Задовольняючи частково адміністративний позов ФГ «Цукури» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно п. 181.1 ст. 181 ПКУ «у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку».

Ф/г «Цукури» в 2011 році було платником єдиного податку за ставкою 10 %, що підтверджується наданим суду свідоцтвом платника єдиного податку №37 від 23.12.2010 серія А №722282.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98 №727/98 (діючого до 04.11.2011) вставлено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником деяких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.

Відповідно до підрозділу 8 розділу XX Кодексу з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Кодексу оподаткування суб'єктів малого підприємництва здійснюється відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Допустимий обсяг виручки протягом календарного року до 500 тис. грн. для фізичних осіб-підприємців та до 1 млн. грн. для юридичних осіб діє до 01.01.2012 згідно з абз. 2 ст. 1 Указу №727; після 01.01.2012 відповідно до пп. 3 п. 297.1 ПК України.

Відповідно до пункту 5 Указу №727 у разі перевищення обмеження щодо обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, установленого статтею 1 Указу №727, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №978, особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками ПДВ, підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Згідно п. 181.1 ст. 181 ПК України, п. 6.2 р. III Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. №978, не зареєстрована платником ПДВ фізична особа, яка, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, перевищила обмеження щодо обсягу виручки, встановленого ст. 1 Указу №727, зобов'язана подати до податкового органу заяву про реєстрацію платником ПДВ не пізніше 20-го календарного дня з моменту перевищення. Але позивач зареєструвався добровільно платником ПДВ 15.07.11 р., тобто в період, коли не досяг перевищення обсягу виручки 1 млн. грн. Отже, реєструватись платником ПДВ в обов'язковому порядку в червні-липні 2011 року позивачу не було підстав, він також не повинен був подавати податкові декларації по податку на додану вартість, тому донарахування суми ПДВ 85751 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 21438 грн. та 370 грн. є неправомірним.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18 березня 2014 року №0000552200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині основного платежу в сумі 85751 грн. та в частині застосування штрафу в сумі 21438 грн. та 370 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов