Рішення

від 10.12.2015 по справі 904/9218/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.15 Справа № 904/9218/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм", м. Васильків Київської області

про стягнення 30 833,38 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02 січня 2013 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" заборгованість в розмірі 2 000,00 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" заборгованість в розмірі 28 833,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №85047-9 від 25 серпня 2009 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, а також зобов'язань з повної та своєчасної оплати акцептованого відповідачем-2 переказного векселя серії АА № 0100853 у сумі 120 198,51 грн.

Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки від 18 вересня 2012 року предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за часткове виконання боржником зобов'язання з оплати переказних векселів зазначених в пункті 1 договору.

Відповідач-1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає, що зобов'язання ТОВ "Позитив 21", як поручителя, припинені, у зв'язку з повним погашенням суми основного боргу по оплаті переказного векселя серії АА №0100853 від 18.09.2012 на суму 120 198,51 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" .

Також, відповідач-1 просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень товариство з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" отримало ухвалу суду від 24.11.2015 про відкладення розгляду справи 04.12.2015.

23 листопада 2015 року відповідач-2 подав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 000 грн., мотивоване тим, що нараховані санкції є надмірно великими, а позивачу і іншим учасникам господарських відносин не було завдано ніяких збитків.

Розгляд справи був відкладений з 10.11.2015 на 24.11.2015, з 24.11.2015 на 10.12.2015.

У судовому засіданні 10.12.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" на свою користь заборгованість в розмірі 2 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" заборгованість в розмірі 109 048,21 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015, позов задоволено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 встановлено, що 25.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" (покупець) було укладено Договір №85047-9.

Пункт 1.1. Договору визначає, що Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати: паперова продукція в асортименті, пойменована у подальшому "товар", за умовами, наведеними у Договорі та узгодженими сторонами.

Ціна та вартість товару, узгоджується сторонами в порядку, визначеному у Договорі (пункт 3.1. Договору).

В пункті 3.2. Договору зазначено, що оплата виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця 100 % суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до Договору в термін згідно виставлених рахунків. Можливе здійснення оплати векселем.

Згідно пункту 4.1. Договору умови постачання: самовивезення товару покупцем зі складу продавця. Можлива доставка товару до складу покупця. У разі передплати граничний термін постачання складає 7 днів з моменту оплати.

Момент постачання вважається передача товару на користь покупця на складі продавця, або за реквізитами вантажоодержувача. Передача підтверджується підписом представника покупця та його печаткою/штампом. Право власності на товар переходить в момент постачання товару (пункти 4.2., 4.3 Договору).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що приймання товару покупцем проводиться: за кількістю - згідно з товаросупроводжувальними документами; - за якістю - згідно сертифікату якості виробника товарів.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року. Якщо жодна із сторін за місяць не підтвердить про припинення Договору у вищезазначений термін, дія Договору пролонговується на наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 7.2. Договору).

19 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" акцептувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" переказний вексель серії АА №0100469 на суму 860 357,34 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 08.08.2012 року.

09 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" акцептувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" переказний вексель серії АА №0100482 на суму 116899,70 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 29.08.2012 року.

18 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" акцептувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" переказний вексель серії АА №0100853 на суму 120 198,51 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 08.10.2012 року.

Після акцептування вищевказаних векселів з боку Відповідача-2 здійснено оплату по деяким векселям, зокрема, часткову ще до настання дати пред'явлення векселів до оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем-2 було здійснено повністю оплату по векселям серії АА №0100469 та серії АА №0100482, остання оплата здійснена 04.06.2014 року.

Вексель серії АА №0100853 не оплачувався.

Враховуючи те, що сума оплати здійснена 04.06.2014 року по векселю серії АА №0100482 з переплатою на 150,30 грн., відповідно цей залишок направлено на часткову оплату векселю серії АА №0100853.

21.01.2015 року Відповідачем-2 здійснено часткову оплату по векселю серії АА №0100853 у розмірі 9 000,00 грн.

Залишок несплаченої суми за векселем серії №0100853 складає 111 048,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначена сума і була стягнена на користь позивача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 було виконане в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

№595 від 23.03.2015 на суму 6 000,00грн.,

№600 від 14.04.2015 на суму 5 000,00грн.,

№613 від 30.04.2015 на суму 4 000,00грн.,

№615 від 06.05.2015 на суму 4 000,00грн.,

№620 від 08.05.2015 на суму 5 000,00грн.,

№623 від26.05.2015 на суму 5 000,00грн.,

№629 від 24.06.2015 на суму 5 000,00грн.,

№630 від 01.07.2015 на суму 5 000,00грн.,

№631 від 13.07.2015 на суму 5 000,00грн.,

№543 від 28.07.2015 на суму 67 048,21грн.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті спірного векселя серії №0100853 позивачем нараховані 3% річних у сумі 1 158,37грн. та втрати від інфляції у сумі 29 675,01грн., а всього - 30 833,38грн. При цьому правовою підставою позивач вказує ч.2 ст. 625 ЦК України.

Отже, предметом розгляду у даній справі є стягнення трьох відсотків річних та суми втрат від інфляції, які нараховані на суму основного боргу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання (пункт 7.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Позивачем заявлено до стягнення суму трьох відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язання з 24.02.2015 по 28.07.2015 у сумі 1 158,37грн. та втрати від інфляції за загальний період з березня 2015 року по червень 2015 року у сумі 29 675,01грн.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції за заявлений період.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд враховує також те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах №6/433-42/183, №12/207 від 14.11.2011 року, №37/64 від 23.01.2012 року та №37/64 від 23.01.2012 року, що є обов'язковим для застосування господарським судом відповідно до статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається на солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язаннями з оплати трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 2000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

18.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (поручитель) укладений Договір поруки (далі - Договір поруки).

Предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за часткове виконання боржником зобов'язання з оплати переказного векселя серії АА № 0100469 на суму 860357,34 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 08.08.2012", акцептованого боржником на користь кредитора 19.07.2012, переказного векселя серії АА № 0100482 на суму 116899,70 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 29.08.2012", акцептованого боржником на користь кредитора 09.08.2012 року, переказного векселя серії АА № 0100853 на суму 120198,51 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 08.10.2012", акцептованого боржником на користь кредитора 18.09.2012 (далі - вексель) - п. 1. Договору поруки.

Відповідно до п. 3. Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання по оплаті векселя.

Згідно п. 4. Договору поруки розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 2 000,00 грн. за кожен вексель.

Пунктом 5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання по оплаті векселя, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги.

За умов п. 6. Договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними реквізитами протягом семи днів з моменту її отримання.

З наведеного вбачається, що відповідальність поручителя, товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", перед позивачем за неналежне виконання грошового зобов'язання обмежена сумою 2 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі №904/1101/15 на підставі договору поруки вже було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ-ТАЙМ" на користь позивача заборгованість в розмірі 2 000,00 грн., тобто вимога задоволена в межах передбаченої договором поруки відповідальності.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача у даній справі про стягнення солідарно з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних втрат у сумі 2000,00грн.

Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" на користь позивача підлягає сума 30 833,38грн., позовні вимоги, заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив21" задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 від 23 листопада 2015 року про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 000 грн., мотивоване тим, що нараховані санкції є надмірно великими, а позивачу і іншим учасникам господарських відносин не було завдано ніяких збитків з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання. Оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, а їх розмір не підлягає зменшенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 33002570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 30-А, код ЄДРПОУ 31543614) 3% річних у сумі 1 158,37грн., втрати від інфляції у сумі 29 675,01грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 10.12.2015