Рішення

від 07.12.2015 по справі 910/26424/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/26424/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БЕТОН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ №7";

про: стягнення 7.112,71 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Томіна А.І. - за довіреністю від 02.01.2015 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БЕТОН" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ №7" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 22.112,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про надання послуг транспортними засобами від 06.11.2014 № 97/У-97-14, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 22.112,71 грн., з яких: основна заборгованість складає 15.000,00 грн.; штраф в сумі 3.000,00 грн, пеня в сумі 3.909,50 грн. та 203,21 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26424/15.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останній зменшив свої вимоги до 7.112,71 грн., з яких: штраф в сумі 3.000,00 грн, пеня в сумі 3.909,50 грн. та 203,21 грн. - 3 % річних.

Заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БЕТОН" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ №7" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг транспортними засобами від 06.11.2014 № 97/У-97-14 з врахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди від 08.12.2014 № 1 (далі - Договір).

Як вбачається з предмету Договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу у встановленому цим Договором порядку завантажувально-розвантажувальні послуги за допомогою кранів ДЄК 251 реєстр. № 20590, зав № 2458 та реєстр. № 20587, зав № 3661 з довжиною стріли 24,00 м. та гусаком 5 м., довжина кабелю підключення крану - 100 м. з машиністами позивача (далі - послуги) на об'єкті відповідача, а останній зобов'язується в порядку та на умовах Договору розраховуватися за надані послуги (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач зобов'язаний здійснити попередню оплату за перевезення та монтаж кожного крану в розмірі 18.000,00 грн, включаючи ПДВ 20 % протягом двох банківських днів з дати підписання сторонами акту про прибуття відповідного крану на об'єкт і в будь-якому випадку до початку строку надання послуг відповідним краном.

Пунктом 3.2.2 Договору передбачено що, розрахунок за надані послуги за місяць здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів після підписання сторонами кожного акту здачі-приймання наданих послуг в сумі вартості наданих послуг, зазначених в такому акті.

За недодержання, передбачених Договором порядку розрахунків, строків здійснення оплат, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від вартості неоплачених послуг у відповідності з Договором, за кожен день затримки платежу (п. 7.3 Договору).

У відповідності до п. 7.7 Договору, за порушення відповідачем термінів оплат за надані позивачем послуги понад 30 календарних днів, відповідач зобов'язується додатково сплатити позивачу штраф в розмірі 10 % від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надав відповідачу послуги вартістю 244.228,50 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених робіт на користь позивача здійснив в повному обсязі, однак з порушенням строків, встановлених Договором.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3.000,00 грн, пені в сумі 3.909,50 грн. та 203,21 грн. - 3 % річних.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що відповідачем допущено порушення у зобов'язанні за Договором, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3.000,00 грн, пені в сумі 3.909,50 грн. та 203,21 грн. - 3 % річних грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ №7" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103; ідентифікаційний код: 38792326, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС БЕТОН" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34-А; ідентифікаційний код: 33943105, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) штраф в сумі 3.000 (три тисячі) грн 00 коп; пеню в сумі 3.909 (три тисячі дев'ятсот дев'ять) грн 50 коп; три відсотки річних в сумі 203 (двісті три) грн 21 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 грудня 2015 року

Суддя С.В. Балац