Ухвала

від 11.12.2015 по справі 2079/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

11.12.2015

провадження 4-с/331/71/15

справа 2-79/11

У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 Харіса Шакіровича, суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив і, в якій зазначив, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-79/2011, виданий 27.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на користь ОСОБА_5 за договором позики.

В процесі виконавчого провадження актом опису та арешту майна від 28.05.2015 року описано й накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для визначення оцінки нерухомого майна постановою державного виконавця від 10.06.2015 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

07.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист №13132-3/11 від 05.08.2015 року, яким начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 повідомив, що до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 29.07.2015 року надійшов звіт про експертну оцінку вищезазначеного нерухомого майна, складений 10.07.2015 ОСОБА_3, який має сертифікат №16515/14, виданий 03.06.2014 Фондом державного майна України. Згідно звіту про експертну оцінку від 10.07.201 5, загальна вартість даного майна без урахування ПДВ становить 442059.00 грн.

ОСОБА_1, вважаючи, що зазначена в звіті сума експертної оцінки суттєво занижена, при проведенні експертизи не враховані всі обставини, в тому числі наявність нового капітального ремонту квартири, наявність вільного планування квартири, наявність нового обладнання квартири, огляд квартири не проводився, а тому - вартість квартири при проведенні оцінки була суттєво занижена, звернувся до державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича з клопотанням призначити рецензування звіту про експертну оцінку від 10.07.2015 року нерухомого майна боржника.

Клопотання про призначення рецензування зазначеного звіту було задоволено. 25.09.2015 року ОСОБА_1 було отримано лист від 21.09.2015 року №16309-3/11 щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна. Відповідно до зазначеного листа рецензування звіту про оцінку проведено рецензентом ОСОБА_4 17.09.2015 року, в листі також зазначено «Згідно загального висновку рецензії на звіт-проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним, вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі. Методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно».

ОСОБА_1 вважає, що оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що:

відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У звіті не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

Не враховувалось рік побудови будівлі, матеріали використані при побудові, призначення об»єкту нерухомості, а також стан, оздоблення та призначення об»єктів, крім того, не враховано відсутність у обраних оцінювачем об'єктах земельної ділянки для їх обслуговування, що значно підвищує вартість таких об»єктів .

При проведенні оцінки майна оцінювач будинок не оглядав, оцінку провів лише за незавіреною копією технічного паспорту на квартиру, що позначилось на висновках оцінювача, в тому числі про стан приміщень, процентам зносу квартири, його оздоблення та інші характеристики,

При проведенні оцінки порушені вимоги законодавства, яке регулює оцінювальну діяльність. Так стаття 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна ( 1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

При проведенні оцінки вимоги національних стандартів були порушені.

ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Юлдашев Андрій Алішерович щодо використання у виконавчому провадженні звіту про експертну оцінку нерухомого майна від 10.07.2015 року, визнати звіт про експертну оцінку нерухомого майна від 10.07.2015 року таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасувати його, зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2011 виданого 27.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на користь ОСОБА_5 за договором позики провести нову експертну оцінку належного боржнику нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зупинити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Юлдашев А.А. проти скарги заперечує, надав письмові заперечення і пояснив, що скаржником у скарзі перелічені нормативні акти. Конкретно не зазначено в чому полягають неправомірні дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна. Також, пояснив, що ОСОБА_1 на вимоги державного виконавця не з»являється, рішення суду не виконує, на контакт з державним виконавцем не йде, поштову кореспонденцію отримує вибірково.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. у судовому засіданні відсутні, надали письмові заперечення і просять суд розглядати справу у їх відсутності.

ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити. Вважає подачу скарги спробою ОСОБА_1 затягнути виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою,що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 30381696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2011, виданого 07.04.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики 210 766,00 грн., 14 332,05 грн. - 3% річних, 59436,01 грн. - індекс інфляції, 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

15.12.2011 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30381696. П.2 даної постанови боржнику було встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу до 22.12.2011.

Боржником в строк для самостійного виконання виконавчий документ не виконано.

В порядку ст.ст. 25,57 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вищезазначеного виконавчого документа постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30381696 від 24.09.2012, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

10.10.2012 на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 10.10.2012 вищезазначене виконавче провадження з Жовтневого ВДВС ЗМУЮ передано було на виконання до відділу.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 Харісом Шакіровичем зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.32 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1. ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З метою виконання виконавчого документа актом опису та арешту майна від 28.05.2015 описано й накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Для надання письмового висновку з питань ринкової вартості вищезазначеного арештованого майна в порядку ст.13 Закону державним виконавцем постановою № 30381696 від 10.06.2015 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності. Копія постанови супровідним листом за вих. № 5605-3/11 від 10.06.2015 направлена сторонам виконавчого провадження та експерту.

Вищезазначена постанова № 30381696 від 10.06.2015 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, відвід експерту в порядку ст. 16 Закону - не заявлявся.

29.07.2015 до відділу надійшов звіт про експертну оцінку нерухомого майна, належне боржнику, складений 10.07.2015 ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14, виданий 03.06.2014 Фондом державного майна України.

Згідно звіту про експертну оцінку від 10.07.2015, загальна вартість даного майна без урахування ПДВ складає 442 059,00 грн.

Висновок і звіт про оцінку вартості квартири № 33, розташованої за адресою: м Запоріжжя, пр. Металургів, 3, що належить ОСОБА_1Ш, складені відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна" від 12.07.2001 р № 2658-Ш, вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 № 1440, Національного стандарту № 2, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 р, Міжнародних стандартів оцінки, 8-е видання, 2007 р.

У скарзі хаотично наведені витяги з нормативних документів, на підставі яких проводилася оцінка арештованого майна, і скаржник заявляє, що в звіті є істотні порушення даних статей. ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що при проведенні оцінки, ОСОБА_3 не якісно підібрав аналоги. Однак, у звіті про оцінку майна ОСОБА_3 вказав на наявні аналоги, роздрукував їх і прошив в розділі «Додатки до звіту». Скаржник стверджує, що ОСОБА_3 не оглядав будинок, в якому, розташована оцінювана квартира. Проте, ОСОБА_3 у своїх поясненнях наполягає на тому, що він особисто фотографував житловий будинок, а результати фотографічної зйомки приклав в розділі «Додатки».

Також, ОСОБА_3 зазначив, що отримана ним вартість, є ринковою вартістю для проведення відчуження арештованого майна на кваліфіковано підготовленому аукціоні (електронних торгах), де вартість може і швидше має зрости. Якщо вартість об'єкта оцінки завищити до рівня, вище існуючого ринку, це призведе до зриву аукціону і, як наслідок, до штучного "затягування" процесу. Адже, жоден сумлінний покупець, не стане купувати заарештований об'єкт нерухомості (з усіма його ризиками, пов'язаними з виселенням колишніх мешканців, і т.д.) за вартістю вище, або навіть рівною цінами пропозиції на відкритому вторинному ринку.

14.08.2015 на адресу відділу від представника боржника ОСОБА_7 надійшло клопотання від 12.08.2015, в якому представник просив призначити рецензування вищезазначеного звіту, у зв'язку із запереченням проти результатів оцінки.

Згідно ч.4 ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Для проведення рецензування звіту з експертної оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 30381696 від 09.09.2015 було призначено рецензента ОСОБА_4, який має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України 21.06.2005 року, за номером 3242.

У відповідності до ч.4 ст. 58 Закону листом від 21.09.2015 сторонам виконавчого провадження повідомлено, що 18.09.2015 до відділу від рецензента ОСОБА_4 надійшла рецензія від 17.09.2015 на звіт про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, складений 10.07.2015 ОСОБА_3

Згідно загального висновку рецензії на звіт - проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним, вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі. Методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно.

Таким чином, жодних підстав вважати, що оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню - не має.

Державний виконавець зазначає і суд приймає до уваги те, що, боржник (або його представник) не знайомився безпосередньо з звітом про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, складений 10.07.2015 ОСОБА_3, тому скаржник безпідставно стверджує, що у звіті виявлено порушення та експертом не дотримано вимоги законодавства.

Правову оцінку звіту про оцінку квартири надано рецензентом, який у своїх висновках зазначив, що оцінка майна обґрунтована та й сам звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

В своїй скарзі скаржник лише перераховує норми законодавства, що регулюють оцінювальну діяльність, та не зазначає, які самі норми порушено суб'єктом оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку квартири.

Доводи, які зазначені в скарзі боржника, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, звіт про експертну оцінку нерухомого майна, належне боржнику, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, складений 10.07.2015 ОСОБА_3, є законним та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.387 ЦПК України, ст.ст.11,13,58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.