Рішення

від 10.12.2015 по справі 320/6677/15-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 10.12.2015

Справа № 320/6677/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Модус Про» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить витребувати із незаконного володіння у приватного підприємства «Модус Про» (72318, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31250359) нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Чоловіку позивачки ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 21.12.2007 року.

Проте вказане приміщення є об'єктом права спільної сумісної власності, оскільки було придбано у період їх шлюбу.

12 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та приватним підприємством «Модус Про» (орендар) укладено договір оренди зазначеного приміщення.

Пунктом 2.2. договору оренди передбачено, що строк оренди приміщення складає 3 (три) роки до дванадцятого жовтня дві тисячі дванадцятого року.

Отже, у відповідача немає жодних правових підстав користуватися приміщенням, проте не зважаючи на вказане відповідач до теперішнього часу продовжує ним користуватися та відмовляється звільнювати його.

Враховуючи викладене позивачка просить суд витребувати у відповідача зазначене нежитлове приміщення.

ПП «Модус Про» надало суду заперечення в якому позовні вимоги позивачки не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як після спливу строку договору оренди відповідач продовжує користуватися приміщенням і сплачує орендну плату згідно умовам договору, а орендодавець не заперечує проти цього і тому згідно ст. 764 Цивільного кодексу України цей договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто діє до 12.10.2018 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі.

Представник ПП «Модус Про» в судове засідання також не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін по справі, судом встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 21.11.1997 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області. Після одруження прізвище дружини «Чигрина»/а.с.3/

12.10.2009 року між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП «Модус Про» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення (надалі за текстом приміщення) загальною площею 170,7 м2, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 37./а.с.4/

Пунктом 2.2. договору оренди передбачено, що строк оренди приміщення складає 3 (три) роки до дванадцятого жовтня дві тисячі дванадцятого року.

Однак, після спливу строку договору оренди від 12.10.2009 року ПП «Модус Про» продовжує до теперішнього часу користуватися приміщенням на умовах договору оренди, сплачуючи при цьому орендну плату передбачену договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення строку договору оренди від ФОП ОСОБА_2 не надходило заперечень щодо користування ПП «Модус Про» зазначеним приміщенням.

Таким чином, згідно ст. 764 ЦК України, договір оренди був поновлений на той самий строк, тобто до 12.10.2015 року.

Після 12.10.2015 року, оскільки від ФОП ОСОБА_2 заперечень щодо користування ПП «Модус Про» приміщенням також не надходило, а ПП «Модус Про» і надалі продовжує користуватися цим приміщенням і сплачувати за це орендну згідно умовам договору, то договір оренди від 12.10.2009 року був поновлений до 12.10.2018 року. Крім того, позивачем не було зазначено, чим саме порушено її права.

Таким чином, ПП «Модус Про» правомірно користується приміщенням, а доказів того, що ПП «Модус Про» неправомірно користується приміщенням, позивачкою не надано і тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Модус Про» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави на р/р №31116115700009, одержувач - УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - ГУДКСУ у Запорізькій області в сумі 487 грн. 20коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова