Рішення

від 20.07.2009 по справі 50/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/399 20.07.09

За позовом прокурора Сокирянського району Чернів ецької області в інтересах

держави в особ і відкритого акціонерного то вариства "Укртелеком"

в особі Центру електрозв"язку № 6 Чернівецьк ої філії відкритого

акціонерного т овариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Голдтранс Інтернешнл"

про стягне ння 4 419,07 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури не пр ибув

Від позивача Гер маковський А.В.(дов. від 17.07.2008)

Від відповідача не прибу в

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Сокирянського р айону Чернівецької області в інтересах держави в особі ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" ( Центру еле ктрозв"язку № 6 Чернівецької ф ілії відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком") зве рнувся до господарського суд у м. Києва з позовною заявою пр о стягнення з відповідача за боргованості по договору про надання послуг електрозв' я зку № 5017 від 31.03.2003 у розмірі 4 419,07 грн .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.06.2009 порушено пр овадження у справі №50/399 та приз начено її до розгляду на 24.06.2009.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання 24.06.2009 не з' явилися, витре бувані судом докази не подал и, причин неявки суд не повідо мили, хоча про час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином.

В судове засідання 24.06.2009 приб ув представник позивача, дав пояснення по справі та подав додаткові докази. Розгляд сп рави був відкладений на 20.07.2009.

В судове засідання 20.07.2009 пр ибув представник позивача, д ав пояснення по справі та під тримав в повному обсязі заяв лені позовні вимоги.

Представники прокуратури та відповідача в судове засі дання 20.07.2009 повторно не з' явил ися, витребувані судом доказ и не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином. В ідповідач письмових доказів , відзив на позовну заяву не на дав, позовну вимогу по суті у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду справи т а наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажн ими.

Представник позивача зая вив клопотання, відповідно д о ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відпов ідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від п роведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання позивач а обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе роз глянути справу без участі пр едставників відповідача за н аявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2003 між відкритим акціоне рним товариством “Укртелеко м” в особі Центру електрозв"я зку № 6 Чернівецької філії від критого акціонерного товари ства "Укртелеком" (далі - підпр иємство зв' язку) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Голдтранс Інтернешнл ” (далі - споживач) був укладен ий договір про надання послу г електрозв' язку № 5017 (далі до говір), за умовами якого позив ач зобов' язався надавати ві дповідачу послуги електрозв ' язку, а відповідач прийнят и надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до ді ючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 дого вору підприємство зв' язку з обов' язано забезпечувати б езперебійне і якісне надання послуг телефонного зв' язку , а згідно з пунктом 3.2.8 договор у споживач зобов' язаний сво єчасно вносити плату за кори стування телефоном, за міжмі ські, та міжнародні телефонн і розмови, подані в кредит тел еграми та інші послуги надан і по телефону.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунок абонплати з а користування місцевим теле фонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової опла ти) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання пере дбачена технічними можливос тями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десят и днів з дня одержання рахунк а, але не пізніше 20-го числа міс яця, наступного за розрахунк овим.

Відповідно до пункту 4.6 дого вору у разі застосування ава нсової системи оплати спожив ач для одержання послуг елек трозв'язку проводить щомісяч но, до 20 числа поточного місяц я, попередню оплату їх вартос ті в розмірі не менше суми пос луг, наданих у попередньому р озрахунковому періоді з пода льшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за корист ування телефоном та іншими а бонентськими пристроями зді йснюється з дня їх включення .

У разі несплати за надані по слуги електрозв' язку понад установлений термін (з 21 числ а місяця, що настає після розр ахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий нараховується пеня, за кож ну добу затримки (п. 5.8 Договору ).

На виконання вказаного дог овору позивач надавав відпов ідачу телекомунікаційні пос луги, проте останній їх своєч асно не оплачував. За відпові дачем обліковується перед по зивачем заборгованість за на дані телекомунікаційні посл уги за період з вересня 2008 року по 21 квітня 2009 року в сумі 5 238,51 гр н., що підтверджується картко ю особового рахунку відповід ача.

Однак, відповідач в поруше ння умов договору та чинного законодавства, не виконав в п овному обсязі взяті на себе з обов' язання, а саме відпові дачем була здійснена лише ча сткова оплата наданих позива чем послуг електрозв' язку в сумі 1 354,52 грн.

Позивач неодноразово нап равляв відповідачу претензі ї з вимогою негайно сплатити існуючу заборгованість, про те зазначені претензії відпо відачем залишені без відпові ді та задоволення.

Таким чином, на дату зверн ення позивача з позовом до су ду основна заборгованість ві дповідача за вищевказаним до говором становить 3 883,99 грн .

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “П ро телекомунікації”, що набр ав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов 'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг н е виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни, статтею 193 ГК України зобо в'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, п озов у частині стягнення 3 883,99 г рн. основного боргу є обґрунт ованим та підлягає задоволен ню.

Також позивач в своїй позо вній заяві просив застосуват и до відповідача штрафні сан кції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобов ' язання.

Штрафними санкціями у Гос подарському кодексі України визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.8 договору в становлюється, що у випадку н есплати за надані послуги ел ектрозв' язку понад установ лений термін, споживач сплач ує пеню в розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня, ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” встан овлена відповідальність спо живачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживач і телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг в ідповідно до закону; у разі за тримки плати за надані опера тором, провайдером телекомун ікаційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий нараховується пеня; сплат а споживачем пені, правомірн е припинення чи скорочення о ператором, провайдером перел іку телекомунікаційних посл уг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йо му телекомунікаційні послуг и.

Дії відповідача є поруше нням вимог договору і це є пі дставою для застосування від повідальності за умовами дог овору (п.5.8.) та чинного законода вства, а тому суд дійшов висн овку щодо задоволення позовн их вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку пози вача в сумі 240,27 грн.

Також, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом позивач просить суд стягн ути з останнього понесені по зивачем витрати пов' язані з інфляцією в сумі 220,57 грн. та 3% рі чних в розмірі 74,24 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом п раво кредитора вимагати спат и боргу з урахуванням індекс у інфляції, процентів річних та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами є способом захисту його майно вого права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та отриманні компенс ації (плати) від боржника за ко ристування утриманими ним гр ошовими коштами, належними д о сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нар ахування на суму боргу та про центи річних входять до скла ду грошового зобов' язання і не ототожнюються із санкція ми за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов ' язань.

З огляду на вищевикладен е, суд погоджується з розраху нком суми боргу, з урахування м встановленого індексу інфл яції у розмірі 220,57 грн., та 3% річних у розмірі 74,24 грн . наданим позивачем і вважає й ого обґрунтованим.

Отже, в зв' язку з простроче нням оплати наданих позиваче м послуг у відповідача виник ла заборгованість у розмірі 4 419,07 грн. за надані послу ги електрозв' язку.

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Позивач належним чино м обґрунтував свої позовні в имоги та надав суду всі необх ідні документи для вирішення справи. Відповідач відзиву, п ояснень та доказів на спрост ування обставин, повідомлени х позивачем, суду не надав.

Зважаючи на викладене, оці нивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та в раховуючи, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щ одо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електроз в' язку № 5017 від 31.03.2003 в сумі 4 41 9,07 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, від сплати яких позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету, якщо відпо відач не звільнений від спла ти державного мита.

Виходячи з викладеного т а керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 Г К України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Г олдтранс Інтернешнл” (01010, м. Ки їв, Печерський район, вул. Січн евого Повстання, буд. 30; код ЄДР ПОУ 31839011) з будь-якого рахунку (в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Центр у електрозв"язку № 6 Чернівець кої філії відкритого акціонерного товарист ва "Укртелеком" (60200, Чернівецьк а область, м. Сокиряни, вул. Коб илянської, буд. 6-Б; код ЄДРПОУ 22 838086) основний борг в сумі 3 883 (три тисячі вісімсот вісімд есят три) грн. 99 коп., пеню в сумі 240 (двісті сорок) грн . 27 коп., 3% річних в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 24 коп., витрат пов' язаних з ін фляційними процесами в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 57 коп.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Г олдтранс Інтернешнл” (01010, м. Ки їв, Печерський район, вул. Січн евого Повстання, буд. 30; код ЄДР ПОУ 31839011) з будь-якого рахунку ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення до Державного бюдж ету України 102 (сто дві) гр н. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати с торонам та прокурору.

Суддя Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 31.07.2009