Ухвала

від 08.12.2015 по справі 913/1021/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 913/1021/15

Провадження №30/913/1021/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" , м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Луганськ

про стягнення 47341 грн. 21 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором поставки від 23.12.2011 № 222/12-11 в сумі 29182 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 1168 грн. 12 коп. та інфляційних втрат в сумі 16990 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 29182 грн. 95 коп. відповідно до договору. Крім того, позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, то відповідно до приписів пп. 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Позивач у судове засідання не представив витребувані судом документи. Тим самим позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами суду від 09.11.2015 та 23.11.2015 від позивача було витребувано:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- розрахунок боргу на суму 29182 грн. 95 коп. у таблиці з зазначенням дати та вартості поставленого товару, дату та суму здійснених оплат або дату та вартість повернутого товару, суму боргу;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- виписку з банківського рахунку з відміткою банку щодо здійснених оплат відповідачем за договором № 222/12-11 від 23.12.2011;

- докази передачі товару за договором № 222/12-11 від 23.12.2011 (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні з проставленою датою фактичного одержання товару згідно із п. 2.5 договору, податкові накладні);

- додаткову угоду від 23.12.2011 № 1, яка підписана обома сторонами, та додаток № 1 до договору № 222/12-11 від 23.12.2011 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи);

- акт звірення розрахунків, в якому відобразити вартість поставлених товарів, окремо борг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками, і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

Відповідно до абзацу першого п.п. 4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п. 4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Позивачем не надано додаткової угоду від 23.12.2011 № 1, яка підписана обома сторонами, та додатку № 1 до договору № 222/12-11 від 23.12.2011.

Так, за додатковою угодою встановлено строк виконання грошового зобов'язання за договором поставки від 23.12.2011 № 222/12-11. Проте, на доданій до матеріалів позовної заяви копії додатковій угоді відсутній підпис та печатка відповідача у справі.

Таким чином, не можливо встановити факт настання строку виконання грошового зобов'язання.

Судом також витребувано докази передачі товару за договором № 222/12-11 від 23.12.2011 (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні з проставленою датою фактичного одержання товару згідно із п. 2.5 договору, податкові накладні).

У заяві від 16.11.2015 позивач зазначає, що він позбавлений можливості надати вказані докази, оскільки накладні щодо отримання товару та накладні щодо повернення товару знаходяться у м. Донецьку та доступ до приміщення відсутній.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту знаходження видаткових та товарно-транспортних накладних в офісному приміщенні ТРЦ "Білий лебідь" в м. Донецьку суду надано не було. Крім того, позивач не довів суду права оренди офісного приміщення ТРЦ "Білий лебідь" за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 143. Також, позивачем документально не підтверджено відсутність доступу до вказаного офісного приміщення з боку орендарів.

Отже, неможливо встановити факт поставки товару за договором поставки № 222/12-11 від 23.12.2011.

В той же час , позивач у поясненнях б/н від 16.11.2015 посилається на акт звірення за відсутності видаткових, товарно-транспортних накладних , а також податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду позивача було зобов"язано провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість наданих послуг, проведені оплати, суму боргу за кожним договором окремо на дату звірення, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

Стосовно акту звірення, доданого до матеріалів позовної заяви (а.с. 13), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій та які повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема посаду осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Питання щодо повноважень особи має істотне значення при оцінці акту звірення як документу, яким юридична особа виражає свою волю щодо визнання боргу.

Акт звірення розрахунків містить підпис з боку відповідача у справі, проте, відсутня печатка фізичної особи-підприємця, в той час як її відбиток є на підписаному договорі поставки .

При цьому, в акті звірення розрахунків відсутня інформація, за яким саме договором відображені відомості щодо правовідносин, за якими утворився борг.

Отже, проведення звірення розрахунків сторін та поданий суду належним чином оформлений акт звірення, або письмові відомості щодо здійснених оплат як до подачі позову до суду, так і після є вкрай важливим для ухвалення рішення по суті спору. Відсутність достовірної інформації з цього приводу протягом часу вирішення спору в суді може призвести до ухвалення неправильного рішення у разі розгляду позовних вимог по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні, а також документально не доведено, які були вжиті позивачем заходи для усунення обставин, які перешкоджали виконанню ухвали.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог теж буде передчасним.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов до висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений платіжним дорученням № 0010890965 від 30.03.2015 судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. за подання позову може бути повернутий платнику із Державного бюджету України за відповідною заявою в порядку вказаної статті Закону.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47341 грн. 21 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.П. Голенко

Надр. прим.

1 - до справи

2 - позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 18008, м. Черкаси, пров. Чапаєва,16

3 - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресами 91021, АДРЕСА_1 не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється