Рішення

від 10.12.2015 по справі 923/1847/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 923/1847/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

про стягнення 3262,89 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 25569,29 грн, з яких: 22306,40 грн основної заборгованості, 2768,32 грн пені, 164,08 грн річних та 330,49 грн інфляційних. Під час судового розгляду справи позивач заявою від 09.12.2015 зменшив суму стягнення до 3262,89 грн, залишивши вимоги про стягнення 2768,32 грн пені, 164,08 грн річних та 330,49 грн інфляційних, відмовившись при цьому від суми стягнення 22306,40 грн основної заборгованості через її сплату відповідачем. За таких обставин, предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення 2768,32 грн пені, 164,08 грн річних та 330,49 грн інфляційних.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 00315/1 від 22.07.2015.

З наданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються з посиланням на сплату суми основної заборгованості. Щодо нарахування інших сум відповідач не висловився, вказавши лише про їх невизнання.

Ухвалою суду від 11.11.2015 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 24.11.2015 із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, - надати відзив на позов. Проте, відповідач в судове засідання свого представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 10.12.2015. У вказаний час відповідач вдруге в судове засідання свого представника не направив, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 липня 2015 року між сторонами укладено договір поставки № 00315/1, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар за цінами, в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними у рахунках-фактурах, а останній зобов'язався прийняти його, сплативши відповідну вартість протягом 14 календарних днів після передачі товару.

Поряд з цим, сторонами визначено відповідальність покупця у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Специфікацією від 22.07.2015 сторонами узгоджено поставку стрейч плівки Perl 20*500 в кількості 258,8 кг на суму 11128,40 грн та Perl 20*500*250 в кількості 248,8 кг на суму 11178,40 грн, а всього на загальну суму 22306,40 грн.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу через представника, яка діяла за довіреностями № 194 від 24.07.2015 та № 193 від 24.07.2015, товар згідно до видаткових накладних № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн та № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн, а всього на суму 22306,40 грн, яку останній зобов'язаний був сплатити, з урахуванням чотирнадцятиденного строку на оплату: 11128,40 грн у строк до 07.08.2015 включно; 11178 грн - до 10.08.2015 включно.

Не дивлячись на умови договору, відповідач згідно з платіжним дорученням № 1178390 сплатив вартість товару в сумі 22306.40 грн лише 16.11.2015, у зв'язку з чим прострочив виконання зобов'язання.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна оплата вартості поставленого товару за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 2768,32 грн, у зв'язку з чим суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а за частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, позивачем вказана сума пені нарахована по кожній накладній по періодам:

за накладною № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн - нарахована пеня в сумі 1408,59 грн за період з 07.08.2015 по 05.11.2015;

за накладною № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн - нарахована пеня в сумі 1359,73 грн за період з 10.08.2015 по 05.11.2015.

Як видно з вказаних періодів позивачем нарахування пені розпочато відповідно з 07.08.2015 та 10.08.2015, що є неправомірним, оскільки у відповідності до приписів статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. У даному випадку строк оплати за кожною поставкою складав 14 календарних днів з дня поставки включно, тобто, як вказано вище такий строк складає: на оплату 11128,40 грн до 07.08.2015 включно; 11178 грн - до 10.08.2015 включно; а тому нарахування пені повинно здійснюватися з наступного дня останнього дня закінчення строку оплати, тобто відповідно з 08.08.2015 та 11.08.2015.

За таких обставин, правильними періодами нарахування пені:

за накладною № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн є період з 08.08.2015 по 05.11.2015 та суму пені, яка складає 1390,30 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за цей період;

за накладною № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн є період з 11.08.2015 по 05.11.2015 та на суму пені, яка складає 1341,36 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за цей період.

У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2731,66 грн (з розрахунку 1390,30 грн + 1341,36 грн = 2731,66 грн) являються правомірними та підлягають задоволенню, а в іншій сумі - помилковими, та задоволенню не підлягають.

Через несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару позивачем також нараховані 164,08 грн річних та 330,49 грн інфляційних, а тому суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, а саме:

за накладною № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн - нараховані інфляційні за серпень та вересень 2015 року в сумі 164,88 грн;

за накладною № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн - нараховані інфляційні за серпень та вересень 2015 року в сумі 165,61 грн;

суд констатує його правомірність, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 303,49 грн інфляційних є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування річних суд зазначає, що позивачем річні в сумі 164,08 грн нараховані по кожній накладній по періодам:

за накладною № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн - нараховані річні в сумі 83,23 грн за період з 07.08.2015 по 05.11.2015;

за накладною № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн - нараховані річні в сумі 80,85 грн за період з 10.08.2015 по 05.11.2015.

Як видно з вказаних періодів позивачем нарахування річних розпочато відповідно з 07.08.2015 та 10.08.2015, що є неправомірним, оскільки як зазначено вище перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. У даному випадку строк складає: на оплату 11128,40 грн до 07.08.2015 включно; 11178 грн - до 10.08.2015 включно; а тому нарахування річних повинно здійснюватися з наступного дня останнього дня закінчення строку оплати, тобто відповідно з 08.08.2015 та 11.08.2015.

За таких обставин, правильними періодами нарахування річних:

за накладною № 5 від 24.07.2015 на суму 11128,40 грн є період з 08.08.2015 по 05.11.2015 та суми річних, яка складає 82,23 грн;

за накладною № 6 від 27.07.2015 на суму 11178 грн є період з 11.08.2015 по 05.11.2015 та суми річних, яка складає 79,93 грн.

У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги щодо стягнення річних в розмірі 162,16 грн (з розрахунку 82,23 грн + 79,93 грн = 162,16 грн) являються правомірними та підлягають задоволенню, а в іншій сумі - помилковими, та задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, висловленні у відзиві на позов, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та наявними взаємовідносинами сторін.

Враховуючи часткову правомірність позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем, відноситься на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. При цьому судом враховується, що сума основної заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон» (адреса: 73000 м. Херсон, селище Зеленівка, вул. Лесі Українки буд. 4; код ЄДРПОУ 33824405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінг» (адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 7; код ЄДРПОУ 39801430) - 2731,66 грн пені, 162,16 грн річних, 330,49 грн інфляційних та 1216,17 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане - 11 лютого 2015 року

Суддя М.К. Закурін