Рішення

від 09.12.2015 по справі 922/6140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/6140/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 альянс плюс", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейдор технологія", м. Київ про стягнення 10 000 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю від 02.11.2015, ОСОБА_4, директор

1-го відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 02.02.2015

2-го відповідача - ОСОБА_6, за довіреністю від 16.11.2015, ОСОБА_7, директор

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 альянс плюс" (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейдор технологія" (другий відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно штрафні санкції в розмірі 10 000 грн., а саме, 5000,00 грн. за несвоєчасну поставку товару, що передбачено п. 6.3 договору № 07/10/09 від 07.10.2015р. та 5000,00 грн. за несвоєчасну поставку товару, що передбачено п. 6.3. договору № 08/10/09 від 08.10.2015р.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09 грудня 2015 року.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Перший відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №49191 від 08.12.2015), які були долучені судом до матеріалів справи.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №49192 від 08.12.2015) в якому позовні вимоги визнає, однак вважає штрафні санкції надмірно великими, у зв'язку з чим, просить суд їх зменшити.

В судовому засіданні, представники другого відповідача відзив підтримали, просили суд зменшити штрафні санкції, відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» було укладено договір №07/10/09 від 07.10.2015 та договір №08/10/09 від 08.10.2015.

Відповідно до умов вказаних договорів (п. 1), Постачальник (ТОВ "Сейдор Технологія") зобов'язується передати, а Замовник (ТОВ "Укрспецеко") прийняти й оплатити Продукцію на умовах цього Договору. Найменування, кількість, вартість Продукції визначається в рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього Договору.

П. 2.1 договорів передбачено, що 2.1. Постачальник повинен повністю передати Продукцію Замовнику протягом 10 календарних днів з моменту з моменту укладання договору.

Згідно ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих суду доказів, та, що не було оспорено відповідачами, свої зобов'язання ТОВ «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» виконав, здійснивши поставку товару ТОВ «УКРСПЕЦЕКО» згідно договору № 07/10/04 від 07.10.2015 та договору № 08/10/09 від 08.10.2015, про, що свідчать ВН № 1 від 29.10.2015 на суму 71950,00 грн. та ВН № 2 від 30.10.2015 на суму 94000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» було прострочено поставку товару за договором № 07/10/04 від 07.10.2015 на 12 днів, та за договором № 08/10/09 від 08.10.2015 на 12 днів.

П. 6.3 вказаних договорів поставки сторони встановили, що при неналежному виконанні Постачальником своїх зобов'язань він сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожен факт несвоєчасного виконання зобов'язань.

Враховуючи, що свої зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» виконав з порушенням термінів встановлених п. 2.1. договору № 07/10/09 від 07.10.2015 та п. 2.1. договору № 08/10/09 від 08.10.2015 він повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн. за несвоєчасну поставку товару, що передбачено п. 6.3 договору № 07/10/09 від 07.10.2015 та штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн. за несвоєчасну поставку товару, що передбачено п. 6.3. договору № 08/10/09 від 08.10.2015.

08.10.2015 між ТОВ "ОСОБА_2 ПЛЮС" та ТОВ «УКРСПЕЦЕКО» було укладено договір поруки від 08.10.2015.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поруки від 08.10.2015 р. Поручитель - ТОВ ОСОБА_2 ПЛЮС зобов'язується відповідати перед ТОВ «УКРСПЕЦЕКО» за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ», що виникли на підставі договору № 07/10/09 від 07.10.2015 та на підставі договору № 08/10/09 від 08.10.2015.

У відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. Договору Поруки від 08.10.2015, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку відповідно до ст. 543 ЦК України розмір відповідальності Поручителя встановлюється у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Договорами № 07/10/09 від 07.10.2015р., № 08/10/09 від 08.10.2015р. у розмірі, що не перевищує 10000 (десять тисяч) гривень.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

19.10.2015р. Позивач вручив Відповідачу-2 вимогу в порядку ст. 530 ЦК України за юридичною адресою. Відповідач отримав вказану вимогу за юридичною адресою 19.10.2015.

26.10.2015р. Позивач вручив Відповідачу-1 вимогу виконати зобов'язання за Договором Поруки від 08.10.2015р. відповідно до умов п. 4.1.1. Договору Поруки.

Вимоги позивача були залишені відповідачами без задоволення.

Приймаючи до уваги, що другий відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару у термін, встановлений договорами, штрафні санкції в розмірі 10 000 грн. нараховані позивачем вірно, відповідають умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як було встановлено судом, договірні зобов'язання другим відповідачем виконані, прострочення поставки товару було незначним та не завдало шкоди позивачу або іншим учасникам господарських відносин.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції на 70 %, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача 3 000 грн. штрафу, тому позовні вимоги слід задовольнити частково в розмірі 3 000 грн. штрафу.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідачів повністю по 609 грн. на кожного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543, 554 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, 6, Код ЄДРПОУ 38157364, П/р: 26001060775605, в Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 20, оф. 5, код ЄДРПОУ 39765822, п/р 26007581923200, в ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, ІПН 397658226522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, офіс 4-19, код ЄДРПОУ 37102691, п/р 26009502349300 в ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, ІПН 371026926552) - 3 000,00 (три тисячі) грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, 6, Код ЄДРПОУ 38157364, П/р: 26001060775605, в Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, офіс 4-19, код ЄДРПОУ 37102691, п/р 26009502349300 в ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, ІПН 371026926552) - 609,00 грн. судового збору.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙДОР ТЕХНОЛОГІЯ» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 20, оф. 5, код ЄДРПОУ 39765822, п/р 26007581923200, в ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, ІПН 397658226522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, офіс 4-19, код ЄДРПОУ 37102691, п/р 26009502349300 в ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, ІПН 371026926552) - 609, 00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/6140/15)