Рішення

від 09.12.2015 по справі 915/1930/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1930/15

м. Миколаїв

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИВ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5), код 34763972

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Завод композитних матеріалів В«АНОРАВ» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5), код 39389060

про: стягнення 49 631 грн. 18 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням, але вимог ухвал суду від 19.11.2015 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач в письмових пояснення від 03.12.2015 просить розглядати справи без участі повноважного представника Позивача.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі в сумі 49 631 грн. 18 коп., з яких: 48 362 грн. 46 коп. - основний борг, 964 грн. 85 коп. - пеня, 303 грн. 87 коп. - 24 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором поставки № 495 від 19.08.2015 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 220, 231, 232 ГК України, ст.ст. 612, 625, 627 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

19 серпня 2015 року сторони уклали Договір поставки № 495 (а.с. 8-10) (надалі Договір), згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити сировину та матеріали (надалі за текстом - ОСОБА_1) відповідно до умов договору.

Згідно з п.1.2 Договору асортимент та якість ОСОБА_1 визначаються Сторонами з урахуванням потреб Відповідача в ОСОБА_1 та можливостей Позивача і вказуються у накладних на поставку, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пп. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору ціна на ОСОБА_1 та загальна сума кожної поставки вказується в накладних, по яким вони поставляються. Відповідач оплачує замовлений товар у наступних порядках: 50% вартості ОСОБА_1 сплачується не пізніше ніж за 3 робочі дні до дати поставки (п.4.3 Договору, яким передбачено, що датою поставки товару є дата товарної (товарно-транспортної, видаткової) накладної) ні підставі рахунку Позивача; залишок не сплаченої суми за ОСОБА_1 50% - протягом 14 робочих днів з дати поставки (п.4.3 Договору).

Сторони домовились, що у випадку якщо законодавством передбачено інший ніж визначено Договором розмір відповідальності за порушення умов договору, то застосовується розмір відповідальності передбачений Договором (п.5.5 Договору).

Договір набирав чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 31 грудня 2015 року. В разі відсутності письмової заяви будь-якої із сторін протягом 1 місяця до закінчення строку дії Договору про припинення або зміну Договору, строк дії Договору продовжується на 1 рік на умовах, передбачених Договором (п. 8.1 Договору).

Згідно з п.8.1 Договору спори, що виникають при виконанні, зміні та розірванні цього Договору, вирішуються Сторонами шляхом мирних переговорів. У випадку не досягнення згоди, спір може бути передано до відповідного господарського суду за заявою зацікавленої Сторони.

На виконання умов Договору позивач поставив Відповідачу ОСОБА_1, згідно видаткової накладної № ЭЛ-0001123 від 28.09.2015 на суму 22 335 грн. 00 коп., видаткової накладної № ЭЛ-0001203 від 01.10.2015 на суму 9 669 грн. 96 коп., видаткової накладної № ЭЛ-0001275 від 22.10.2015 на суму 28 525 грн. 00 коп. (а.с. 11-13), які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач свої зобов'язання за Договором, щодо оплати товару, не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 12.11.2015 складає суму 48 362 грн. 46 коп., підтверджена розрахунком позивача, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 1. ст. 230 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 5.3 Договору сторони узгодили, що за прострочення оплати поставлених ОСОБА_1, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення платежу. Сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що за порушення грошового зобов'язання відповідач на вимогу позивача, починаючи з 10 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинне бути виконане, зобов'язаний сплатити 24 % річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із зазначеним Позивачем нараховано пеню у сумі 964 грн. 85 коп. та 24 % річних у сумі 303 грн. 87 коп., які підтверджені розрахунком позивача (а.с. 4).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Завод композитних матеріалів В«АНОРАВ» (54028, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5, код 39389060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИВ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, код 34763972) заборгованість в сумі 49 631 (сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 18 коп. , з яких: 48 362 (сорок вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 46 коп. - основний борг, 303 (триста три) грн. 87 коп. - 24 % річних, 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 85 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп .

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов