Рішення

від 10.12.2015 по справі 172/1159/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7044/15 Справа № 172/1159/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_1 він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 18 листопада 2010 року ним укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який 13 липня 2011 року зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 12207888400077. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» та розділу 3 та п.9.4 укладеного договору оренди, позивач, з урахуванням доповнень до позову, просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку в придатному для цільового призначення стані (а.с. 2-3, 16-17, 26-29, 45-46).

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 18 листопада 2010 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 12207888400077 від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпроагропрогрес» за державним актом про право приватної власності на землю НОМЕР_1. Зобов'язано ТОВ «Дніпроагропрогрес» привести вказану земельну ділянку в стан придатний для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її власнику. Вирішено питання судових витрат (а.с. 60-63).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпроагропрогрес» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 83).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, а також порушує норми земельного законодавства щодо недбайливого ставлення до виконання своїх обов'язків стосовно утримання земельної ділянки в належному стані, що є підставою для його розірвання.

Однак, із вказаними висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди земельної ділянки від 18 листопада 2010 року, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 12207888400077 від 13 липня 2011 року, позивач передав відповідачу в оренду належну йому за державним актом про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 земельну ділянку площею 6.330 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 5-9).

Згідно п. 3.1 договору оренди землі за кожен рік використання землі орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 4,48% від вартості земельної ділянки, що становить 3530 грн. Орендна плата сплачується один раз на рік не пізніше 20 числа місяці останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження орендаря. Виплата орендної плат оформляється письмово.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Позивач, як на підставу для розірвання договору оренди посилався на порушення відповідачем п.3.1 договору (не сплачена орендна плата за 2013 та 2014 роки), однак, в судове засідання апеляційної інстанції відповідачем надані відомості про сплату позивачу орендної плати за вказаний період (а.с. 113-114), тому відсутні підстави для розірвання вказаного договору з зазначених підстав.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля.

Статтею 22 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон N 161-XIV) встановлено, право орендодавця вимагати від орендаря використання землі за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди земельної ділянки

Спеціально уповноваженим органами виконавчої влади, які організовують і здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, згідно ст. ст. 5, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" є спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів повноваження яких визначені статтями 6 та 7 цього Закону.

Матеріали справи не містять даних про те, що відносно відповідача виносились приписи спеціально уповноваженим органом про усунення порушень земельного законодавства. Позивачем надано акт обстеження земельної ділянки від 23 липня 2014 року в якому зазначено, що земельна ділянка загальною площею 685,6 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради і знаходиться в оренді ТОВ «Дніпроагропрогрес» з весни не оброблялася у зв'язку з чим заросла бур'яном (карантинними рослинами) (а.с.30), проте даний акт не був підписаний всіма членами комісії.

За таких обставин посилання позивача на невиконання відповідачем п.9.4 договору оренди, а саме обов'язку орендаря не завдавати шкідливого впливу на стан землі та родючості ґрунтів, зберігати корисні властивості землі, забезпечувати захист земельної ділянки від ерозії, виснаження забруднення, засмічення, заростання бур'янами, чагарниками, дрібноліссям, як на підставу його розірвання, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для розірвання договору оренди згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст.141,143 ЗК України, оскільки матеріалами справи не встановлено використання земельної ділянки за нецільовим призначенням та у спосіб, внаслідок якого позивачу завдано шкоди яка позбавила його того, на що він розраховував при укладенні договору.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку заочного провадження, не пересвідчився у виконанні відповідачем умов п.3.1. договору оренди та залишив поза увагою положення п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України щодо систематичної несплати орендної плати, а також обставини стосовно шкідливого впливу господарської діяльності відповідача на стан землі, і як результат, дійшов помилкового висновку про те, що наявні підстави для розірвання договору оренди землі.

Враховуючи наведене та враховуючи, що матеріалами справи не встановлено істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі, яке спричинило позивачу шкоду, колегія суддів не вбачає підстав для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке що ухвалене із порушенням норм матеріального права, із ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: