Рішення

від 17.08.2009 по справі 21/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/17 17.08.09

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юридична фірма «Тю паз»

До П одільської районної у місті Києві державної адміністрац ії

3-тя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство «Оренда»

Про зобов' яза ння укласти договір

За зустрічним

позовом Подільськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз»

3-ої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача за зустрічним

позовом Комуналь не підприємство «Оренда»

Про виселення і за борону користуватися звільн еним приміщенням

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Мазур кевич О.М. предст. - (дов. б/н в ід 22.06.2009 р.)

Від відповідача Без рук В.В. - предст. (дов. № 883 від 27.07.2009 р.)

Від 3-ої особи Лупич В.О. - предст. (дов. б/н від 22.04.200 9 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тюпаз» звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до Подільсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації про зобо в' язання укласти договір.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.12.2006 р. прова дження у справі № 21/17-А було від крито, призначено попереднє судове засідання на 23.01.2007 р., зал учено до участі у справі у яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кому нальне підприємство «Оренда ».

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.01.2007 р. було закінчено підготовче провад ження та призначено справу д о судового розгляду на 05.02.2007 р.

Відповідно до ст. 150 КАС Укр аїни розгляд справи відклада вся 21.02.2007 р., 28.03.2007 р., та були оголоше ні перерви в судових засідан нях 05.03.2007 р. та 18.04.2007 р.

В судове засідання, яке відб улося 26.04.2007 р. представник відпо відача повторно не з' явився , про причини неявки суду не по відомив, хоча про час і місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2007 р. було з упинено провадження по справ і № 21/17-А до набрання законної с или постанови у адміністрати вній справі № 18/258-а відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2007 р. було п оновлено провадження по спра ві №21/17-А та призначено розгляд справи на 29.11.2007 р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.11.2007 р. розг ляд справи було зупинено до р озгляду пов' язаної з нею сп рави № 18/258-а.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.01.2008 р. було поновлено провадження по сп раві та призначено розгляд с прави на 26.02.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.02.2008 р. розгл яд справи було зупинено до ро згляду в апеляційному порядк у пов' язаної з нею справи № 18 /258-а.

16.03.2009 р. представник позивач а по справі звернувся до суду з заявою про поновлення пров адження по справі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.03.2009 р. розг ляд справи було поновлено, пр изначено розгляд справи на 09.0 4.2009 р., вирішено розглядати спр аву відповідно до норм Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судове засідання 09.04.2009 р. пр едставники відповідача та тр етьої особи не з' явилися, хо ча про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 09.04.2009 р. № 21/17 в ідкладено розгляд справи на 14.05.2009 р. в зв' язку з неявкою в су дове засідання представника відповідача та третьої особ и.

23.04.2009 р. представник 3-ої особи - КП «Оренда»звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з заявою про відвід судді Ше вченка Е.О.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста К иєва від 28.04.2009 р. № 21/17 заяву КП «Ор енда»про відвід судді Шевчен ка Е.О. залишено без задоволен ня, справу № 21/17 передано для по дальшого розгляду судді Прок опенко Л.В.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. приз начено розгляд справи № 21/17 на 2 3.06.2009 р.

23.06.2009 р. судове засідання не в ідбулось в зв' язку з перебу ванням судді Прокопенко Л.В. н а лікарняному.

09.06.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика 3-ої особи - КП «Оренда»за перечення проти позову, відп овідно до якого 3-тя особа прос ить суд відмовити позивачу в позові повністю з підстав, ви кладених у запереченні.

19.06.2009 р. відділом діловодств а суду отримано від Подільсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації зустр ічну позовну заяву (від 09.06.2009 р. № 630) до ТОВ «Юридична фірма «Тюп аз»про виселення ТОВ «Юридич на фірма «Тюпаз»з будинку № 5 п о вул. Братській у м. Києві і за борону користуватися звільн еним приміщенням.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. при йнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом Подільської районної у міст і Києві державної адміністра ції до ТОВ «Юридична фірма «Т юпаз»про виселення і заборон у користуватися звільненим п риміщенням, залучено до учас ті у справі у якості 3-ої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача за зустрічним п озовом комунальне підприємс тво «Оренда», призначено роз гляд справи на 29.07.2009 р.

В судове засідання 29.07.2009 р. п редставник позивача не з' яв ився, причини неявки не повід омив. За таких обставин розгл яд справи було відкладено на 11.08.2009 р.

В судовому засіданні 11.08.2009 р. о голошено перерву з метою виг отовлення повного тексту ріш ення.

Розглянувши подані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядж ення № 681 від 21.07.2005 р. Подільської районної у м.Києві державної адміністрації «Про передачу в орендне користування нежи лих приміщень»КП «Оренда»та ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз» 21.07.2005 р. уклали договір № 650/05 оренд и нерухомого майна (нежилих б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади Подільськог о району м. Києва, за яким КП «О ренда»передало ТОВ «Юридичн а фірма «Тюпаз»в орендне кор истування приміщення загаль ною площею 47,6 кв. м на першому п оверсі по вул. Братській, 5, літ . А в м. Києві для розміщення юр идичної фірми. Термін дії заз наченого договору закінчивс я 19.07.2006 р.

10.05.2006 р. позивач звернувся до П одільської районної у м. Києв і державної адміністрації з намаганням продовжити дію до говору оренди на новий термі н, однак відповіді отримано н е було.

З посиланням на п. 3 ст. 17 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»т а ст. 777 ЦК України позивач вваж ає, що він наділений переважн им правом на продовження дії договору оренди, що і стало пі дставою для звернення до суд у.

Відповідач - Подільська р айонна у м. Києві державна адм іністрація та 3-я особа - КП «О ренда»- проти задоволення по зовних вимог заперечили та п одали зустрічний позов про в иселення ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»з будинку №5 по вул. Бр атській у м. Києві, заборону ко ристуватися звільненим прим іщенням та визнання недійсни м повністю договору оренди н ерухомого майна комунальної власності від 21.07.2005 р. № 650/05.

Зокрема, відповідач зазнач ає, що згідно ст. 17 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним пер едбачені, лише за відсутност і заяви однієї сторони про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну його дії.

10.08.2006 р. КП «Оренда»надіслало ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз» лист № 517 з повідомленням про з акінчення дії зазначеного до говору оренди та пропозицією терміново повернути орендов ане приміщення.

Таким чином, дія зазначено го договору припинилася.

Проте, станом на час розгляд у справи позивач не залишив п риміщення.

Крім того, з посиланням на с т. 6 Житлового кодексу Українс ької РСР, ст. 5 Постанови Прези дії Верховної Ради СРСР «Осн ови житлового законодавства Союзу РСР і союзних республі к»відповідач посилається на те, що спірне приміщення по ву л. Братській, 5 у м. Києві віднос иться до житлового фонду і у н ежитловий не переводилося, у зв' язку з чим здавати його в оренду можливе виключно для забезпечення постійного про живання громадян, а також для використання у встановленом у порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків, що в иключає надання приміщення ю ридичним особам.

Вказане, на думку відповіда ча, свідчить про порушення ви мог ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України при укладенні догов ору № 650/05 оренди нерухомого май на (нежилих будівель, споруд, п риміщень) комунальної власно сті територіальної громади П одільського району м. Києва в ід 21.07.2005 р.

Позивач по справі (відповід ач за зустрічним позовом) про ти задоволення зустрічного п озову заперечив, зазначивши, що приміщення по вул. Братськ ій, 5 літ. А у всіх документах фі гурує як нежиле: у договорі пр о оренду нежилого приміщення , у розпорядження адміністра ції про передачу в оренду та в скасованому розпорядженні. Приміщення завжди використо вувалося як нежиле: спочатку в ньому знаходилася дільниц я міліції, потім декілька юри дичних осіб.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги за первісним позовом є нео бґрунтованими та не підлягаю ть задоволенню, тоді як зустр ічні позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Для того, щоб укладення дог овору оренди на спірне примі щення відповідало вимогам за конодавства, необхідно, щоб з а своїм правовим статусом пр иміщення могло передаватися в оренду.

Згідно матеріалів справи п риміщення по вул. Братській, 5 у м. Києві не відноситься до не житлового фонду, у зв' язку з чим не може бути передане у ко ристування юридичній особі.

Статтею 6 Житлового кодексу Української РСР, ст. 5 Постано ви Президії Верховної Ради С РСР “Основи житлового закон одавства Союзу РСР і союзних республік” передбачено, що ж илі будинки і жилі приміщенн я призначаються для постійно го проживання громадян, а так ож для використання у встано вленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитк ів. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промисл ового характеру забороняєть ся. Відповідно до ст. 8 Житлово го кодексу Української РСР, у виняткових випадках перевед ення жилих будинків і жилих п риміщень у нежилі може здійс нюватися за рішенням виконав чих комітетів обласної, місь кої (міста республіканського підпорядкування) Ради народ них депутатів.

Будинок № 5 по вул. Братській в Подільському районі м. Києв а є жилим будинком, що підтвер джується листом Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна від 03.06.2009 р. № 22718 на з апит Подільської районної у місті Києві державної адміні страції, в якому зазначено, що станом на 01.06.2009 р. по даним книг р еєстрації Бюро по нежитловом у фонду нежилі приміщення/бу дівлі за адресою вул. Братськ а, 5 на праві власності не заре єстровані.

Жодних рішень про переведе ння приміщень будинку № 5 по ву л. Братській у м. Києві в нежил і Київською міською державно ю адміністрацією не видавало сь. ТОВ «Юридична фірма «Тюпа з»доказів на підтвердження о бставин переведення жилих пр иміщень будинку № 5 по вул. Бра тській у м. Києві в нежилі не н адало.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. відповідно до ст. 203 Цив ільного кодексу України, змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Таким чином, за відсутності в будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві нежилих приміщень, Подільська районна у місті К иєві державна адміністрація може видавати розпорядження щодо користування жилими пр иміщеннями цього будинку вик лючно для забезпечення пості йного проживання громадян, а також для використання у вст ановленому порядку як службо вих жилих приміщень і гуртож итків, що виключає можливіст ь надання приміщень юридични м особам.

Відтак, надання жилих примі щень будинку № 5 по вул. Братсь кій у м. Києві в оренду ТОВ «Юр идична фірма «Тюпаз»для розм іщення юридичної фірми супер ечить законодавству України .

За таких обставин позовні в имоги ТОВ «Юридична фірма «Т юпаз»про зобов' язання укла сти договір оренди зазначено го нерухомого майна є неправ омірними.

Відповідно до пункту 3.1 Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації о б' єктів нерухомого майна, з атвердженої наказом Державн ого комітету будівництва, ар хітектури та житлової політи ки України від 24.05.2001 р. № 127, на кожн ий об' єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і з апроваджується літерування та нумерація будинків, допом іжних будівель та споруд. Так им чином, присвоєна будинку № 5 по вул. Братській у м. Києві пр и його інвентаризації літера «А»не позначає окремий об' єкт нерухомого майна.

В документах, які є в матері алах справи, а саме, копіях сві доцтва про державну реєстрац ію ТОВ «Юридична фірма «Тюпа з», довідки з ЄДРПОУ, договору страхування нерухомого майн а, проекту договору оренди, по зовній заяві, платіжних дору ченнях, виданих представника м довіреностях тощо місцезна ходження ТОВ «Юридична фірма «Тюпаз»вказано за адресою п о вул. Братській, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

ТОВ “Юридична фірма “Тюпаз ” не було надано жодних письм ових пояснень, заперечень та доказів на спростування обс тавин, викладених Подільсько ю районною у місті Києві держ авною адміністрацією в зустр ічному позові.

Оцінюючи подані сторонам и докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні по зову ТОВ «Юридична фірма «Тю паз»до Подільської районної у місті Києві державної адмі ністрації про зобов' язання укласти договір оренди в пов ному обсязі.

Щодо зустрічного позову, то він підлягає задоволенню ча стково.

Зокрема, згідно матеріалів справи договір від 21.07.2005 р. № 650/05 о ренди нерухомого майна (нежи лих будівель, споруд, приміще нь) комунальної власності те риторіальної громади Поділь ського району м. Києва, укладе ний між ТОВ «Юридична фірма « Тюпаз»та КП «Оренда», станом на день прийняття рішення по справі припинив свою дію у зв ' язку з закінченням терміну його дії 19.07.2006 р. зобов' язання сторін за договором повніст ю виконані.

За таких обставин суд не вва жає за можливе розглядати пи тання про визнання договору недійсним в порядку ст. 83 ГПК У країни, як про це заявив вимог и відповідач (позивач за зуст річним позовом).

Також суд не вважає за можли ве задовольнити позовні вимо ги в частині заборони ТОВ «Юр идична фірма «Тюпаз» користу ватися приміщенням по вул. Бр атська, 5 у м. Києві, оскільки ця вимога фактично дублює вимо гу про звільнення приміщення , яка судом задовольняється.

Крім того, судове рішення но сить конкретний характер і м оже стосуватися виключно пра вовідносин, що є предметом ро згляду по справі, тоді як вимо га про заборону користування приміщенням носить не конкр етний, а абстрактний характе р. Проте, суд не може заборонит и позивачу взагалі користува тися спірним приміщенням, ос кільки в майбутньому у позив ача можуть виникнути правові підстави для користування з азначеним приміщенням.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82 - 8 5 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні пе рвісного позову відмовити по вністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити частково.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Юридична фірма «Тюпаз»(04070, м . Київ, вул. Братська, 5, код ЄДРП ОУ 21625690, п/р 26003013320101 у КМФ АКБ "УСБ" м. К иєва, МФО 322012) з приміщення, яке в оно фактично займає на першо му поверсі будинку № 5 по вул. Б ратській у м. Києві.

4. В іншій частині зус трічного позову відмовити.

5. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юридична фірма «Тюпаз» (04070, м. Київ, вул. Братська, 5, код Є ДРПОУ 21625690, п/р 26003013320101 у КМФ АКБ "УСБ " м. Києва, МФО 322012) на користь Под ільської районної у місті Ки єві державної адміністрації (04070 м. Київ, Контрактова площа, 2 , код ЄДРПОУ 26077514) 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

7. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В .Прокопенко