Ухвала

від 16.05.2014 по справі 757/12297/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12297/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , в якому слідчий просив клопотання задовольнити, забезпечити стороні обвинувачення можливість доступу та накласти арешт на нерухоме майно, що належить директору ТОВ «Цифрові Радіосистеми» ОСОБА_5 ; заборонити розпоряджатися нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить директору ТОВ «Цифрові Радіосистеми» ОСОБА_5 .

У судове засідання з розгляду клопотання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 32014100060000004 від 13.01.2014 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Цифрові Радіосистеми» (код ЄДРПОУ 37003337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Цифрові Радіосистеми» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.2.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в період з липня 2010 року по грудень 2012 року, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арком ЛТД» (код 35427348), яке має ознаки «фіктивності», в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2210653,00 грн.

Також директор ТОВ «Цифрові Радіосистеми» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, ст. 185, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2756-VІ, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в період з липня 2010 року по грудень 2012 року занизив податок на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Арком ЛТД», яке має ознаки «фіктивності», в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 1515518,00 грн., а всього на загальну суму 3726171 грн., що є особливо великим розміром.

31.03.2014 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 212 КК України, копія повідомлення про підозру була вручена ОСОБА_5 22.04.2014 о 10 год. 10 хв.

Також матеріали клопотання містять повідомлення про підозру від 25.04.2014 у скоєнні ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, однак доказів повідомлення останнього не містять.

Як вбачається з мотивувальної частини клопотання та доданих до нього документів, зокрема акту № 668/26-55-22-07/37003337 від 20.11.2013 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Цифрові радіосистеми» (код за ЄДРПОУ 37003337) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, у органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 32014100060000004 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_5 володіє квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин з метою забезпечення цивільного позову, а також відшкодування збитків, завданих державі діями службових осіб ТОВ «Цифрові Радіосистеми», виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 4 частини 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Разом з тим, слідчий суддя не може прийти до беззаперечного висновку, що дане нерухоме майно квартира, на яку просить накласти арешт слідчий, станом на час розгляду даного клопотання належить підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, звертаючись з відповідним клопотанням, слідчий додає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2014. Тоді як наявність також довідок станом на 31.03.2014 про перебування даного нерухомого майна в іпотеці, і, як наслідок, наявність обтяження заборони відчуження даного нерухомого майна, не може свідчити про те, що за проміжок часу з 31.03.2014 по час внесення клопотання дане обтяження не було знято, а квартира не була відчужена іншій особі. Також за відсутності як сторони обвинувачення, так і підозрюваного ОСОБА_5 , як можливого власника майна, унеможливлює дослідити обставини справи, пов`язані з наслідками арешту майна для інших осіб.

При цьому, з огляду на те, що ані слідчий, ані прокурор у призначене судове засідання не з`явились, не забезпечили повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , як можливого власника майна, про внесення відповідного клопотання на розгляд слідчому судді, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення з відповідним клопотанням не надали, з врахуванням обмеженого часу на розгляд даного клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження, слідчий суддя приходить до висновку, що до клопотання не додано належних доказів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати.

Також стороною обвинувачення не надано доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження, про що зазначається в клопотанні.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1