Ухвала

від 26.12.2012 по справі 5011-64/9979-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-64/9979-2012 26.12.12 За позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про усунення недоліків

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: Кроллау О.В., дов. б/н від 15.03.2012 року,

від відповідача: Мустіпан О.О., дов. № 428/21-11 від 23.05.2011 року,

Суть спору:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»(далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(далі - відповідач) про усунення недоліків технічного стану бетонних карнизних блоків естакади вздовж вул. Набережно-Хрещатицької.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення комісійного огляду технічного стану бетонних карнизних блоків естакади вздовж вул. Набережно-Хрещатицької 27.03.2012 року, було виявлено ряд недоліків карнизних блоків, які на думку позивача, стали можливими внаслідок неналежного виконання робіт по контракту № 21-12 від 21.12.2004 року та незабезпечення відповідачем гарантійних строків експлуатації об'єкта будівництва.

У зв'язку із тим, що для визначення характеру пошкоджень естакади, виявлення недотримання відповідачем технічних норм і правил під час будівництва об'єкта та належного виконання позивачем правил експлуатації естакади необхідні спеціальні знання, в судовому засіданні 12.10.2012 року суддя поставила на обговорення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року у справі № 5011-64/9979-2012 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.06.2012 року матеріали справи повернулись з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у зв'язку із відсутністю на сьогоднішній день в інституті відповідної проектно-лабораторної бази та відповідних фахівців.

У зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано на її розгляд 28.11.2012 року.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року було поновлено провадження у справі № 5011-64/9979-2012, призначено її до розгляду на 19.12.2012 року та зобов'язано сторони повідомити суд про необхідність призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи та надати пропозиції щодо переліку експертних установ, які мають в своєму розпорядженні відповідну проектно-лабораторну базу та фахівців для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору у даній справі та потребують спеціальних знань.

18.12.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Державному підприємству «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», який має в своєму розпорядженні відповідну проектно-лабораторну базу та фахівців для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору у даній справі та потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні 19.12.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 26.12.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

24.12.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пп. 1.2.5 п. 1.2. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»основним видом експертизи є інженерно-технічна: автотехнічна; транспортно-залізнична; стану доріг та дорожніх умов; гірничотехнічна; пожежно-технічна; будівельно-технічна; в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційних систем та засобів.

Окрім того, суд приймає до уваги ту обставину, що Державне підприємство «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна»також було рекомендоване Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в листі від 20.11.2012 року № 40 14089-12 в якості науково-дослідної організації, яка має в своєму розпорядженні відповідну проектно-лабораторну базу та фахівців для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору у даній справі та потребують спеціальних знань.

Судом встановлено, що попередню експертизу, призначену ухвалою суду від 12.10.2012 року не було проведено у зв'язку із відсутністю на сьогоднішній день в інституті відповідної проектно-лабораторної бази та відповідних фахівців.

Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність для проведення у справі повторної будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає стан залізобетонних конструкцій естакади (в тому числі карнизні блоки) об'єкта (естакада вздовж вул. Набережно-Хрещатицької) технічним нормам, чи не перебувають вони в аварійному стані?

2. Чи було дотримано під час будівництва естакади (в тому числі карнизних блоків) ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

3. Чи являється руйнування верху карнизних блоків вздовж тротуару проїзної частини естакади недоліком в ході будівництва?

4. У випадку, якщо руйнування верху карнизних блоків вздовж тротуару проїзної частини естакади не є недоліком в ході будівництва, то внаслідок чого сталось таке руйнування?

5. Чи були дотримані Правила експлуатації естакади після введення її в експлуатацію?

6. Чи мають місце недоліки, встановлені актом комісійного огляду технічного стану карнизних блоків естакади від 27.03.2012 року?

7. Яка вартість робіт з усунення недоліків технічного стану карнизних блоків естакади?

8. Чи відповідає клас бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу В 30)?

9. Чи відповідає морозостійкість бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу F 200)?

10. Чи відповідає водонепроникність бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу W 6)?

11. Чи забезпечує надійний захист від впливів агресивного середовища лакофарбове покриття нанесення на карнизні блоки?

12. Чи підтверджена загальна кількість виконаних робіт з монтажу карнизних блоків у розмірі 64,82 м.куб. актами виконаних робіт за серпень 2010 року та вересень 2010 року? Чи відповідають висновки комісії тому, що роботи з монтажу карнизних блоків здійснені в зимовий період?

13. Чи являються встановлені в затвердженому Комунальною корпорацією «Київавтодор»Акті від 27 березня 2012 року (з урахуванням наданих Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»фотознімків) руйнування конструкцій карнизних блоків наслідком неправильної експлуатації об'єкту, в тому числі через посипання проїзної частини експлуатаційними службами міста в зимовий період?

14. Чи атестована Ваша експертна установа для проведення експертних досліджень бетону? Чи має відповідну атестовану лабораторію? Або поставлені питання вимагають звернення до інших спеціалізованих випробувальних центрів?

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд приходить до про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Державному підприємству «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна».

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5011-64/9979-2012 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про усунення недоліків технічного стану бетонних карнизних блоків естакади вздовж вул. Набережно-Хрещатицької, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна».

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає стан залізобетонних конструкцій естакади (в тому числі карнизні блоки) об'єкта (естакада вздовж вул. Набережно-Хрещатицької) технічним нормам, чи не перебувають вони в аварійному стані?

- Чи було дотримано під час будівництва естакади (в тому числі карнизних блоків) ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Чи являється руйнування верху карнизних блоків вздовж тротуару проїзної частини естакади недоліком в ході будівництва?

- У випадку, якщо руйнування верху карнизних блоків вздовж тротуару проїзної частини естакади не є недоліком в ході будівництва, то внаслідок чого сталось таке руйнування?

- Чи були дотримані Правила експлуатації естакади після введення її в експлуатацію?

- Чи мають місце недоліки, встановлені актом комісійного огляду технічного стану карнизних блоків естакади від 27.03.2012 року?

- Яка вартість робіт з усунення недоліків технічного стану карнизних блоків естакади ?

- Чи відповідає клас бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу В 30)?

- Чи відповідає морозостійкість бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу F 200)?

- Чи відповідає водонепроникність бетону карнизних блоків змонтованих на естакаді (проектному класу W 6)?

- Чи забезпечує надійний захист від впливів агресивного середовища лакофарбове покриття нанесення на карнизні блоки?

- Чи підтверджена загальна кількість виконаних робіт з монтажу карнизних блоків у розмірі 64,82 м.куб. актами виконаних робіт за серпень 2010 року та вересень 2010 року? Чи відповідають висновки комісії тому, що роботи з монтажу карнизних блоків здійснені в зимовий період?

- Чи являються встановлені в затвердженому Комунальною корпорацією «Київавтодор»Акті від 27 березня 2012 року (з урахуванням наданих Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»фотознімків) руйнування конструкцій карнизних блоків наслідком неправильної експлуатації об'єкту, в тому числі через посипання проїзної частини експлуатаційними службами міста в зимовий період?

- Чи атестована Ваша експертна установа для проведення експертних досліджень бетону? Чи має відповідну атестовану лабораторію? Або поставлені питання вимагають звернення до інших спеціалізованих випробувальних центрів?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-64/9979-2012 надіслати Державному підприємству «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна».

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи та будь-яку інформацію стосовно предмета дослідження, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного підприємства «Держаний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна»матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направляти до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»та Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»попередньо оплатити вартість експертизи, розподіливши витрати порівну.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.