Ухвала

від 12.10.2015 по справі 802/733/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

12 жовтня 2015 р. Справа № 802/733/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 12.03.14 року, надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.14 року позов задоволено повністю. Апеляційну скаргу Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення заборгованості, Вінницький апеляційний адміністративний суд суд залишив без руху від 30.10.14р., а від 27.11.14 року ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.

14 квітня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

25.09.15 року, до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі. Заява обґрунтована тим, що 25.03.2013р. Державним концерном "Укроборонпром" видано наказ №91 "Про реорганізацію Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод", яким вирішено припинити юридичну особу Державне підприємство "732 Вінницький ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08316910), шляхом реорганізації - приєднання до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" ( код ЄДРПОУ 08341806 ).

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився проте надав заяву за вх. № 29059 від 07.10.15 року про розгляд заяви без його участі.

Відповідач ( боржник ) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що заявник та особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України, частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Судом встановлено, що 25.03.2013 Державним концерном "Укроборонпром" видано наказ №91 "Про реорганізацію Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод", яким вирішено припинити юридичну особу Державне підприємство "732 Вінницький ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08316910), шляхом реорганізації - приєднання до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" ( код ЄДРПОУ 08341806 ), що вбачається з матеріалів справи, на підставі запиту з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 88-89).

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 264 КАС України, суд дійшов висновку про допустимість заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство "732 Вінницький ремонтний завод" на його правонаступника Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод".

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі № 802/733/14-а задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 802/733/14-а, а саме боржника - Державне підприємство "732 Вінницький ремонтний завод" на його правонаступника Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                     Чернюк Алла Юріївна