Ухвала

від 04.12.2015 по справі 808/9638/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 грудня 2015 рокуСправа № 808/9638/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

державного виконавця Ревіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

до: Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за період вересень, жовтень, грудень 2014 року у розмірі 5694 грн. 87 коп. задоволено.

10.02.2015 вказане рішення набрало законної сили.

27.11.2015 Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся з поданням про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що виконати рішення суду та стягнути кошти у сумі 5694 грн. 87 коп. не має можливості, оскільки за адресою, вказаною у виконавчих документах, представники боржника відсутні, поштова кореспонденція повертається без вручення, інформація щодо відкритих рахунків відсутня, транспортних засобів та будь-якого іншого майна за боржником не зареєстровано. Зазначає, що Комунальна установа «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради перебуває в стані припинення але заходів щодо ліквідації боржника в установленому законом порядку, не здійснено.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань або заяв не надіслали.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 03.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 808/9638/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення з Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради на користь Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5694 грн. 87 коп.

Після відкриття провадження, державним виконавцем було здійснено заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, було надіслано запити для встановлення наявності відкритих рахунків у Комунальної установи «Пологівський протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради, наявності рухомого або нерухомого майна, але вказані заходи виявилися неефективними та було встановлено, що майно на яке може бути накладено стягнення - відсутнє (а.с. 69-73).

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, що подальший спосіб виконання судового рішення вбачає у разі заміни боржника, що фактично є іншою підставою для звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Будь-яких інших обставин, за яких би суд міг встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, заявником не наведено.

Крім того, частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З урахуванням викладеного, обставини, на які заявник посилається як на неможливість виконання судового рішення, можуть бути підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, у разі коли державним виконавцем виконано всі передбачені чинним законодавством заходи для фактичного виконання судового рішення, а не підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/9638/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша