Ухвала

від 18.11.2015 по справі 808/2140/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 808/2140/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; -

ВСАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" (надалі-позивач) 17 квітня 2015 року звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі-відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 07.04.2015р. з податку на додану вартість на суму 522 013,50 грн., у тому числі 348 009 грн. - за основним платежем та 170 004,50 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 67-а. (код ЄДРПОУ 38563726).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200127416 ТОВ В«ЗБМУВ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 385637208259.

У період з 04.02.2015р. по 24.02.2015р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ В«ЗБМУВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у відповідних періодах 2014р., за результатами якої складено акт від 03.03.3015р. № 116/08-25-22-011/38563726 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ В«МостройкомВ» за січень 2014р., ПАТ В«БМУ В«Запоріжстальбуд-1В» (код ЄДРПОУ 04851255) за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року та травень 2014 року, ТОВ В«Біоенерго ХолдингВ» (код ЄДРПОУ 37167633) за січень 2014 року, лютий 2014 року та березень 2014 року, ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» (код ЄДРПОУ 37588561) за березень 2014 року, ТОВ В«АБВ-БудВ» (код ЄДРПОУ 39152676) та ТОВ В«Будівельна компанія В«Альянс БудВ» (код ЄДРПОУ 39087754) за червень 2014 року, ТОВ В«Монтажна будівельна компаніяВ» (код ЄДРПОУ 31598841), ТОВ В«Старекс ХолдингВ» (код ЄДРПОУ 38464251) та ТОВ В«СтинаВ» (код ЄДРПОУ 31920877) за липень 2014 року, ТОВ В«МіголВ» (код ЄДРПОУ 38671676) за серпень 2014 року, ПП В«ЛьвівопттрейдВ» (код ЄДРПОУ 38781754), ПП В«Спецбуд ТехнологіяВ» (код ЄДРПОУ 38450558), ПП В«ВКП В«ПівденьдеревопостачВ» (код ЄДРПОУ 38996759) та ТОВ В«ТЛС В«ЄдністьВ» (код ЄДРПОУ 30745111) за вересень 2014 року, ТОВ В«Трест ДонбасдомнаремонтВ» (код ЄДРПОУ 36252790), ТОВ В«ОСОБА_1 ГрупВ» (код ЄДРПОУ 39330038), ТОВ В«Промисловий АльпінізмВ» (код ЄДРПОУ 37300829) та ТОВ В«Ремпромбуд - ІІІВ» (код ЄДРПОУ 33175001) за жовтень 2014 року, ТОВ В«ПроменергоспецмонтажВ» (код ЄДРПОУ 36358862), ТОВ В«ОСОБА_1 ГрупВ» (код ЄДРПОУ 39330038) та ТОВ В«ТЛС В«ЄдністьВ» (код ЄДРПОУ 30745111) за листопад 2014 рокуВ» .

У висновках Акту перевірки № 116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015р., зафіксовані наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

1) в порушення п.п. 14.1.36 п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ В«ЗБМУВ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 348 009,00 грн.;

2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ В«ЗБМУВ» з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«Будівельна компанія В«Альянс БудВ» , ТОВ В«Монтажна будівельна компаніяВ» та ТОВ В«Старекс ХолдингВ» з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ В«ЗБМУВ» з ВАТ В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» з продажу цих робітВ» .

З тексту вказаного акту перевірки вбачається, що порушення, які відповідачем описані в цьому акті перевірки і висновки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, стосуються взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«Мі-голВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) - по виконаним роботам; ТОВ В«ТЛС В«ЄдністьВ» та ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) - по поставці (купівлі-продажу) товарно-матеріальних цінностей.

На підставі акту перевірки № 116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.04.2015р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 522013,50 грн., у т.ч. 348009,00 грн. - основний платіж та 174004,50 грн. - штрафні санкції.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено, судом першої інстанції між ВАТ В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» (Замовник) та ТОВ В«Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» (Підрядник) укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: № 20/2013/1640 від 20.08.2013р., № 20/2013/1649 від 20.08.2013р., № 20/2014/454 від 01.02.2014р. ОСОБА_2 між ТОВ В«ДомнасервісВ» (Замовник) та ТОВ В«ЗБМУВ» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 15.05.2014р. № 10/2014/2.

У свою чергу, між ТОВ В«Запорізьке будівельно-монтажне управлінняВ» , як замовником, та ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), як підрядниками/субпідрядниками, було укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: 1) від 01.10.2013р. № 1/2013/3 (з ТОВ В«МостройкомВ» ); 2) від 07.04.2014р. № 1/2014/16 (з ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» ); 3) від 07.04.2014р. № 20/2014/7 та від 02.06.2014р. №5/2014/1 (з ТОВ В«АБВ-БУДВ» ); 4) від 17.04.2014р. № 1/2014/10 та від 05.02.2014р. № 6/2014/2 (з ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» ); 5) від 12.06.2014р. № 2/2014/5 та від 01.07.2014р. № 1/2014/15 (з ТОВ В«СтинаВ» ); 6) від 16.06.2014р. № 20/2014/8 та від 16.06.2014р. № 1/2014/21 (з ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» ); 7) від 14.07.2014р. № 2/2014/9, від 14.07.2014р. № 1/2014/22 та від 14.07.2014р. № 6/2014/5 (з ТОВ В«МіголВ» ); 8) від 26.08.2014р. № 1/2014/23 (з ПП В«ЄвроальянсбудВ» ).

Предметом вищевказаних є: 1) капітальне будівництво об'єкту ВАТ В«ЗапоріжстальВ» : В«ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату № 4 з встановленням регенерації соляної кислотиВ» ; 2) капітальне будівництво об'єкту ВАТ В«ЗапоріжстальВ» : В«Доменний цех. Відновлювальний ремонт ДП-4В» ; 3) капітальне будівництво об'єкту ПАТ В«Єнакіївський металургійний заводВ» : В«Установка по вдуванню пилевугільного палива для доменних печей № 1, 3, 5. Склад вугілляВ» ; 4) капітальне будівництво об'єкту ВАТ В«ЗапоріжстальВ» : В«Агломераційний цех. Переоснащення агломашини № 1В» .

З метою виконання цих робіт ТОВ В«ЗБМУВ» залучало до виконання робіт субпідрядні організації: ТОВ В«Мост-ройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Мон-тажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) та укладало з ними відповідні договори.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції досліджені листи ТОВ В«ЗБМУВ» на адресу ВАТ В«ЗапоріжстальВ» від 01.11.2013р. № 90/917/05, від 04.11.2013р. № 90/956/05, від 03.04.2014р. № 90/1023/05, від 12.06.2014р. № 90/1984/05, від 21.08.2014р. № 90/2263/05 щодо погодження залучення ТОВ В«ЗБМУВ» до виконання робіт ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) та інших субпідрядників. З урахуванням письмових пояснень позивача від 22.07.2015р. № 90/1727/06 суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що залучення до виконання робіт вказаних субпідрядних організацій було письмово погоджено ТОВ В«ЗБМУВ» з ВАТ В«ЗапоріжстальВ» . Це також підтверджується листом ВАТ В«ЗапоріжстальВ» № 11/2039941 (СБ) від 03.07.2015р., яким ВАТ В«ЗапоріжстальВ» на адресу суду надані копії журналу реєстрації перепусток з якого вбачається, що ВАТ В«ЗапоріжстальВ» були відомі всі ці субпідрядні організації.

Також судом першої інстанції були досліджені надані позивачем анкети-опитувальники субпідрядної організації для розгляду питання щодо укладення з нею договору субпідряду, які були заповнені, підписані та надані на адресу ТОВ В«ЗБМУВ» з копіями реєстраційних та інших документів від ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ).

Згідно матеріалів справи, ТОВ В«ЗБМУВ» прийняв субпідрядні будівельно-монтажні роботи від вказаних субпідрядників та продав їх ВАТ В«ЗапоріжстальВ» . ВАТ В«ЗапоріжстальВ» було відомо про залучення ТОВ В«ЗБМУВ» до виконання будівельно-монтажних робіт інших осіб та не заперечувалось проти їх залучення. Таким чином, ТОВ В«ЗБМУВ» з відома та погодження ВАТ В«ЗапоріжстальВ» залучало до виконання будівельно-монтажних робіт інших субпідрядників, в тому числі ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ).

Дослідивши акти форми № КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, складених як між вказаними субпідрядниками та ТОВ В«ЗБМУВ» , так і між ТОВ В«ЗБМУВ» та ВАТ В«ЗапоріжстальВ» суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акти приймання-виконання будівельних робіт ф. № КБ-2 в відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, мають усі необхідні реквізити, здатні ідентифікувати зміст посвідчених ними господарських операцій та її учасників.

Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р № 554, яким раніше були затверджені спочатку як типові, а потім як примірні, форми первинних документів з обліку в будівництві (форми акту № КБ-2в та довідки № КБ-3), втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16 у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 В«Правила визначення вартості будівництваВ» . Відповідно до розділу 1 В«Сфера застосуванняВ» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 В«Правила визначення вартості будівництваВ» цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Згідно з п. 6.4.2 цього Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів В«Акт приймання виконаних будівельних робітВ» (примірна форма № КБ-2в) і В«Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратиВ» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку ОСОБА_2 чином, наразі за вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, так само, як і раніше за вимогами наказу від 04.12.2009р. № 554 (згідно листів Мінрегіонбуду України В«Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництвіВ» від 09.03.2010р. № 12/19-2-9-21-2368, В«Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництвіВ» від 16.03.2010р. № 12/19-3-9-14-295) вказані примірні форми підлягають обов'язковому застосуванню лише при визначенні вартості будівництва та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. В усіх інших випадках (коли будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, відмінних від державних коштів) замовники та виконавці робіт можуть застосовувати документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.99 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. за № 168/704).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ В«ЗапоріжстальВ» здійснювалось та фінансувалось не за державні кошти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ В«ЗБМУВ» та ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) при

складанні актів виконаних робіт не обов'язково повинні були суворо дотримуватися саме примірних форм № КБ-2в та № КБ-3, мали право змінювати та доповнювати їх, використовувати (заповнювати) їх цілком або у певній частині, при цьому забезпечуючи наявність в них всіх необхідних обов'язкових реквізитів первинних документів.

ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції були досліджені документи податкової звітності позивача: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі.

Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ). Ці відомості кореспондуються з Реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Всупереч вимог п.5, п.6 розділу 1, п.5.2 розділу II В«Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавстваВ» , затвердженого 22.12.2010 року наказом Державної податкової адміністрації України № 984, зареєстрованого в Miнicтepcтві юстицiї України 12.01.2011р. за № 34/18772, дослiджений судом першої інстанції Акт перевiрки № 879/08-25-22-011/38563726 від 31.10.2014р. (вiдомостi, зазначенi в якому стали пiдставою для прийняття спiрного податкового повiдомлення-рiшення) не мiстить у собi жодних посилань на конкретні регiстри бухгалтерського облiку позивача, якi пiдтверджують порушення податкового законодавства позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в Актi перевiрки № 116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015р. не зазначено про наявнiсть порушень В«Плану paxyнкiв бухгалтерського облiку активiв, капiталу, зобов'язань i господарських операцiй пiдприємств i органiзацiйВ» , затвердженого наказом Miнicтepcтва фiнансiв України № 291 вiд 30.11.1999р., зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстицiї України 21.12.1999р. за № 892/4285, при здiйсненнi ТОВ В«ЗБМУВ» бухгалтерського облiку (у тому числi i операцiй з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) та ВАТ В«Запоріжс-тальВ» ).

Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки відповідач посилається на акт від 25.06.2014р. № 284/22-03/37732596 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ В«МостройкомВ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ В«ІнтервентоВ» за січень 2014 року, складений державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, акт від 16.01.2015р. № 56/08-27-22-03/39087754, складений ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС БУД" з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 08.02.2014р. по 31.10.2014р., акт від 16.01.2015р. № 49/08-27-2211/39152676, складений ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«АБВ - БУДВ» з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість з 28.03.2014р. по 31.10.2014р., довідку від 17.11.2014р. № 482/08-29-22-1308/13618701, складену за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСТАНДАРТ" за період липень 2014 року, довідку від 18.11.2014р. № 483/08-29-22-1353/24516553, складену за результатами проведеної зустрічної звірки ТОВ В«СтинаВ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ В«Вельф ДімВ» за період 01.07.2014р.-31.07.2014р., акт від 12.09.2014р. № 2108/26-59-22-08/38464251, складений за результатами проведеної зустрічної

звірки ТОВ "СТАРЕКС ХОЛДИНГ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

Щодо використання податковим органом вищевказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду В«Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органівВ» від 26.01.2000р. № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що саме характерно для вказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок.

Згідно до Положення ч.2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. ОСОБА_2 платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

З вище викладеного вбачається, що порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обставини зазначені у актах перевірок/довідках зустрічних звірок вказаних контрагентів (субпідрядників) ТОВ В«ЗБМУВ» , не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування ТОВ В«ЗБМУВ» податкового кредиту по господарських операціях з виконання робіт для ТОВ В«ЗБМУВ» з метою наступного їх продажу ВАТ В«ЗапоріжстальВ» , оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочинну або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального

значення при встановленні фактичних обставин взаємовідносин ТОВ В«ЗБМУВ» з цим контрагентом в межах здійснюваної ДПІ перевірки та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи первинні документи ТОВ В«ЗБМУВ» перевірені податковим органом не мають жодних порушень щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів.

ОСОБА_2 як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 804/1811/15, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ В«МіголВ» задоволений частково: визнані протиправними дії податкового органу щодо неприйняття як податкової звітності податкових декларацій з ПДВ та додатків до них ТОВ В«МіголВ» за серпень та вересень 2014 року; зобов'язано податковий орган прийняти податкові декларації з ПДВ та додатків до них ТОВ В«МіголВ» за серпень та вересень 2014 р. датами їх фактичного отримання та відобразити показники в картці особового рахунку.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується с висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності посилання відповідача на те, що ТОВ В«МіголВ» не декларував суми податкового кредиту за серпень 2014 року та суми податкових зобов'язань за вересень 2014 року.

ОСОБА_2 як вбачається з матеріалів справи не знайшли свого підтвердження висновки акта перевірки № 116/08-25-22-011/38563726 від 03.03.2015р. відносно того, що ТОВ В«ЗБМУВ» документально не підтверджено, що придбані послуги у ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) продані іншим підприємствам або використанні у господарській діяльності, тому як не надано первинні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт та інші первинні документи, які б підтвердили продаж придбаних у них будівельно-монтажних робіт. Позивачем надані та судом першої інстанції досліджені: договори підряду між ТОВ В«ЗБМУВ» та ВАТ В«ЗапоріжстальВ» ; акти виконаних робіт ф. № КБ-2в між ТОВ В«ЗБМУВ» та ВАТ В«ЗапоріжстальВ» , які повністю відповідають актам виконаних робіт, складеним між ТОВ В«ЗБМУВ» та ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ); відповідні податкові накладні, виписані ТОВ В«ЗБМУВ» на адресу ВАТ В«ЗапоріжстальВ» .

З урахуванням вказаного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що будівельно-монтажні роботи, отримані ТОВ В«ЗБМУВ» від ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), були продані/передані кінцевому їх замовнику - ВАТ В«ЗапоріжстальВ» .

Стосовно питання щодо формування ТОВ В«ЗБМУВ» податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання/купівлі товарно-матеріальних цінностей у ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» та ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ), колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ В«ЗБМУВ» та ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» було укладено договір № 0409/2014 від 04.09.2014р. Відповідно до умов якого договору ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» продало (поставило), а ТОВ В«ЗБМУВ» придбало блоки газобетонні та люки каналізаційні у загальній кількості 3 753 шт. на загальну суму без ПДВ 2 765 945,00 грн., ПДВ - 553 189,00 грн., разом з ПДВ - 3319134,00 грн. Згідно з умовами цього ж договору товар передається Продавцем Покупцю на складі (території), розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1. Враховуючи це, газобетонні блоки та люки каналізаційні у кількості 3 753 шт. були доставлені ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» безпосередньо за вказаною адресою де і були передані представнику ТОВ В«ЗБМУВ» з оформленням видаткової накладної № 49 від 29.09.2014р. Розрахунок з ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» за поставлені ТМЦ був здійснений шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку 24.02.2015р. між ТОВ В«ЗБМУВ» та ПП В«СТРОЙ-ПАКВ» укладено договір № 12/02/15, згідно з умовами якого ТОВ В«ЗБМУВ» продало, а ПП В«СТРОЙ-ПАКВ» придбало блоки газобетонні у кількості 3 750 шт. на загальну суму без ПДВ 2 831 250,00 грн., ПДВ - 566 250,00 грн., разом з ПДВ - 3 397 500,00 грн., що

підтверджується довіреністю ПП В«СТРОЙ-ПАКВ» та видатковою накладною № 322 від 27.03.2015р. Каналізаційні люки були використані ТОВ В«ЗБМУВ» при виконанні робіт, що підтверджується актом ф. М-30 за лютий 2015р. З моменту придбання газобетонних блоків та каналізаційних люків до моменту їх продажу (використання при виконанні робіт) вони знаходились на зберіганні за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1 відповідно укладеного між ТОВ В«УПТК МаріупольбудВ» та ТОВ В«ЗБМУВ» договору зберігання № 29/2014/09 від 29.09.2014р. Згідно з умовами вище вказаного договору та підписаних актів прийому-передачі ТМЦ на зберігання ТОВ В«ЗБМУВ» здало, а ТОВ В«УПТК МаріупольбудВ» прийняло на зберігання за вищевказаною адресою газобетонні блоки та люки каналізаційні

у кількості 3 753 шт. Наприкінці 2014 року газобетонні блоки та люки каналізаційні були повернені за договором зберігання № 29/2014/09 від 29.09.2014р. та знову передані (здані) на зберігання за договором зберігання № 01/2015/01 від 29.12.2014р. Отримання ТОВ В«ЗБМУВ» зі зберігання вказаних ТМЦ з метою їх подальшого продажу та використання при виконанні робіт також підтверджується відповідними актами прийому-передачі ТМЦ зі зберігання.

08.08.2014р. між ТОВ В«ЗБМУВ» та ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) було укладено договір поставки № 08/08/2014. Відповідно до умов вказаного договору та специфікацій до нього ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) продало, а ТОВ В«ЗБМУВ» придбало товарно-матеріальні цінності (електроди, болти, круги зачисні, дошки, заглушки, відводи, фланець, куток, трубу та інше) на загальну суму без ПДВ 119 742,86 грн., ПДВ - 23 948,57 грн., разом з ПДВ - 143 691,43 грн. Передача вказаних ТМЦ була здійснена на території ТОВ В«ЗБМУВ» з оформленням і підписанням відповідних видаткових накладних. Придбані у ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) вказані ТМЦ були використані ТОВ В«ЗБМУВ» при виконанні робіт, що підтверджується актами ф. №03 на використані матеріали при виконанні робіт та актами списання.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції були надані листи ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» та ПП В«СТРОЙ-ПАКВ» № 1045 від 30.06.2015р. та № 1 від 03.07.2015р. які підтверджуються вищенаведені обставини.

Також судом першої інстанції були досліджені відповідні податкові накладні, які були виписані ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» та ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) на адресу ТОВ В«ЗБМУВ» і ТОВ В«ЗБМУВ» на адресу ПП В«СТРОЙ-ПАКВ» за вказаними операціями. Будь-яких недоліків в оформленні цих податкових накладних судом першої інстанції не встановлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що отримані/придбані від/у ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» та ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) товарно-матеріальні цінності, були в подальшому продані та/або використані при виконанні робіт, тобто використані у подальшій господарській діяльності ТОВ В«ЗБМУВ» . Вказані обставини відповідачем не заперечувалися та не спростовані.

ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо, скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015р. № НОМЕР_1 та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛ-ДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) та ВАТ В«ЗапоріжстальВ» . Доказів притягнення службових осіб ТОВ В«ЗБМУВ» до кримінальної відповідальності за здійснення правовідносин з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ), викладених в акті перевірки від 03.03.2015р. № 116/08-25-22-011/38563726, відповідач також не надано.

Доказів організації ДПІ перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача, руху коштів за його операціями з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬ-ЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) відповідачем не надано. Рух коштів, сплачених позивачем вказаним контрагентам у банківських установах контролюючим органом під час перевірки не досліджувався.

Статтею 2 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» передбачено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Аналогічна правова позиція викладена й у листах Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.201р. та № 1936/11/13-11 від 01.11.201р.

Наявні в матеріалах справи (необхідні первинні документи з урахуванням проплат, вказаних у банківських виписках) доводять наявність змін в активах ТОВ В«ЗБМУВ» під час вчинення господарських операцій з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) та ВАТ В«ЗапоріжстальВ» .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 1.2 В«Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облікуВ» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704, записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що надані позивачем до суду першої інстанції (договори, акти, довідки, податкові накладні, кошториси, специфікації, довіреності, реєстри, видаткові накладні тощо) підтверджують фактичне виконання ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ) своїх зобов'язань перед ТОВ В«ЗБМУВ» , а ТОВ В«ЗБМУВ» - перед ВАТ В«ЗапоріжстальВ» , та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що

визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань,

досліджені судом першої інстанції первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ В«ЗБМУВ» з ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«Льві-воптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як передбачено пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього

Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктам 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України зазначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що податкові накладні виписані ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕ-ЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) на адресу ТОВ В«ЗБМУВ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ В«ЗБМУВ» на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів про те, що ТОВ В«МостройкомВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтажно-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«Льві-воптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП ПівденьдеревопостачВ» (ПП В«СтріксВ» ) припинене як юридична особа або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товарів/послуг ТОВ В«ЗБМУВ» .

В матеріалах справи містяться надані позивачем податкові накладні, виписані ТОВ В«Мострой-комВ» , ТОВ В«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В«АЛЬЯНС БУДВ» , ТОВ В«АБВ-БУДВ» , ТОВ В«Монтаж-но-будівельна компаніяВ» , ТОВ В«СтинаВ» , ТОВ В«СТАРЕКС ХОЛДИНГВ» , ТОВ В«МіголВ» , ПП В«ЛьвівоптрейдВ» (ПП В«ЄвроальянсбудВ» ), ТОВ В«ТЛС ЄдністьВ» , ПП В«ВКП Південьдеревопос-тачВ» (ПП В«СтріксВ» ) та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, колегія апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ В«ЗБМУВ» податкового законодавства України, а отже нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим, податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015р. № НОМЕР_1 прийнято відповідачем необґрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" до Державної податкової інспекції у Заводському районі

м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко