Постанова

від 09.12.2015 по справі 821/3470/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3470/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача-1 ОСОБА_3, відповідача-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Магрест» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій не правомірними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магрест» (далі - позивач, ТОВ «Магрест») звернулось до суду із позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, Цюрупинська ОДПІ) та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-2, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо безпідставної відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152.

Позовні вимоги мотивує виконанням зі своєї сторони усіх передбачених законодавством умов для укладення та виконання договорів про визнання електронних документів та відсутність законних підстав для вчинення відповідачами оскаржуваних дій.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що оскаржувані дії вчинені Цюрупинською ОДПІ та ДПІ у м. Херсоні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є дії відповідачів як контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України, які вчинені з приводу укладення з позивачем та розірвання договорів про визнання електронної звітності.

Спірні правовідносини є специфічними, оскільки виникли у сфері оподаткування, а саме щодо подання податкової звітності до контролюючих органів в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису та прийняття ними в ході реалізації власних владних управлінських функцій такої звітності, проте водночас ці правовідносини мають характер зобов'язальних, оскільки зміст та обсяг прав і обов'язків їх сторін визначаються договором.

Так, Податковим кодексом України визначений обов'язок платників податків подавати контролюючим органам податкову звітність. Прийняття контролюючим органом такої звітності становить зміст його владних управлінських функцій.

Таким чином, договір про визнання електронної звітності є адміністративним договором у розумінні п.14 ч.1 ст.3 КАС України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, чинною на даний час Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України «Про подання електронної податкової звітності» від 10.04.2008р. №233 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис», а також Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Податковим кодексом України встановлені: обов'язок платника податку скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ст.201); обов'язок платника податків подавати контролюючому органу податкову звітність у вигляді податкових декларацій або розрахунків та кореспондуюче йому право платника подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (ст.ст. 46 - 51).

Статтею 14 Закону України від 22.05.2003р. №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис», наказом Державної податкової адміністрації України «Про подання електронної податкової звітності» від 10.04.2008р. №233 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу криптографічного захисту інформації, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.

Додатком 1 до Інструкції затверджено Примірний договір про визнання електронних документів.

Відповідно до Розділу 6 цього Примірного договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Судом встановлено, що ТОВ «Магрест» зареєстровано як юридичну особу 12.02.2013р. державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 482 102 0000 000986; ТОВ «Магрест» взято на облік в Білозерському відділенні Цюрупинської ОДПІ як платника податків 13.02.2013р.; місцезнаходження Товариства - Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, провулок Кірова, буд. №5.

23 квітня 2013 року між ТОВ «Магрест» та Державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області ДПС (правонаступником якої є Цюрупинська ОДПІ) укладено договір №230420131 про визнання електронних документів.

10 серпня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №1 482 105 0005 000986 про зміну місцезнаходження Товариства, якою є Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. №25, офіс 304.

02 жовтня 2015 року ТОВ «Магрест» у зв'язку із зміною місцезнаходження направлено до Цюрупинської ОДПІ новий договір про визнання електронних документів №021020151, який було прийнято 02.10.2015р. та підтверджено 05.10.2015р., про що свідчать надані сторонами квитанції про прийняття електронного документу №1 та №2.

Отже, вказаний договір було укладено.

Умови договору №021020151 повністю відтворюють умови Примірного договору про визнання електронних документів, затвердженого додатком 1 до Інструкції, в тому числі і щодо підстав і порядку розірвання договору в односторонньому порядку контролюючим органом.

Також судом встановлено, що 06.10.2015р. Цюрупинською ОДПІ вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку у зв'язку із зазначенням позивачем у договорі недостовірної інформації щодо місцезнаходження контролюючого органу, з яким укладається договір, а саме в адресі Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ, окрім поштового індексу, назви населеного пункту, вулиці та номеру будинку, не вказано «Херсонська область».

Вказані обставини визнаються сторонами і щодо них спору не існує, отже вони є доведеними і додатковому доказуванню не підлягають в силу вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та не заперечувалось представниками сторін, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку, при цьому офіційного повідомлення про розірвання договору та причини цього позивачу не були надані до часу розгляду судом даної справи.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Ухвалою від 25.11.2015р. судом покладено на Цюрупинську ОДПІ обов'язок надати докази, а саме документи, які слугували підставою для розірвання в односторонньому порядку договору №021020151.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем-1 не надано жодного доказу на підтвердження існування підстав для розірвання договору №021020151 в односторонньому порядку, які були б передбачені самим договором або законодавством.

Навпаки, наданими позивачем доказами підтверджується відсутність таких підстав, так як у ТОВ «Магрест» наявні діючі посилені сертифікати відкритого ключа ЕЦП та воно знаходиться за новим місцем знаходження, про що свідчать ОСОБА_1 та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір оренди нежитлового приміщення від 16.01.2015р. №15/50, акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 19.01.2015р.

Крім того, цих обставин не спростував і представник відповідача-1.

Помилка в адресі контролюючого органу ані договором, ані діючим законодавством не передбачена як підстава для розірвання самим контролюючим органом в односторонньому порядку раніше укладеного договору визнання електронних документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у відповідача-1 були відсутні передбачені як договором про визнання електронних документів №021020151, так і законодавством підстави для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, а тому відповідні дії Цюрупинської ОДПІ є протиправними.

Також судом встановлено, що у зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Магрест» надіслано на адресу ДПІ у м. Херсоні договір про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152, умови якого повністю відтворюють умови Примірного договору про визнання електронних документів, затвердженого додатком 1 до Інструкції.

Вказаний електронний документ одержано 26.10.2015р., про що свідчить квитанція №1, але його не прийнято у зв'язку з такою помилкою, як місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить квитанція №2 від 30.10.2015р.

Судом ухвалою від 25.11.2015р. зобов'язано відповідача-2 надати докази наявності підстав для відмови в укладенні договору від 26.10.2015р. №261020152.

На виконання вимог цієї ухвали ДПІ у м. Херсоні не надано жодного належного і допустимого доказу. Подана ж службова записка від 02.12.2015р. №838/21-03-11-03-28 таким доказом слугувати не може, так як по-перше, вона складена набагато пізніше, ніж позивачу було відмовлено в укладенні договору, а по-друге, вона не містить ніякої конкретної інформації про підстави для відмови в укладенні такого договору.

Надане в судовому засіданні представником відповідача-2 пояснення щодо таких підстав, в якості яких указано допущення позивачем помилки в адресі контролюючого органу, а саме «вул. І.Куліка» замість «вул. І.Кулика», суд оцінює критично, так як в цілому зміст та умови договору від 26.10.2015р. №261020152 відповідають вимогам законодавства та дають змогу належним чином ідентифікувати сторін договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача-2 не було достатніх правових підстав для відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152, а тому такі його дії протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, оскільки відповідачами не доведено правомірності своїх дій, які оскаржені позивачем.

Частиною 1 статті 94 КАС України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 436,00 грн., а тому з урахування задоволення позовних вимог в повному обсязі позивачу слід відшкодувати судові витрати у зазначеній сумі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №021020151 від 02 жовтня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магрест».

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в укладенні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магрест» договору про визнання електронних документів №261020152 від 26 жовтня 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» (ідентифікаційний код юридичної особи 38610971) судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39471144) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» (ідентифікаційний код юридичної особи 38610971) судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 грудня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8