Ухвала

від 18.05.2015 по справі 139/61/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/61/15-ц Провадження № 22-ц/772/1237/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: прокурора Ярмощука В.П., представника ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Конищівська сільська рада до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов’язання повернути земельну ділянку до земель загального користування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Мурованокуриловецького району, виступаючи в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації, звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вказаним позовом та зменшивши позовні вимоги в зв`язку з тим, що відповідачем під час розгляду справи було погашено заборгованість за договором оренди, прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку до земель загального користування.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що систематично сплачував орендну плату за користування відповідною земельною ділянкою за всі роки дії договору, в тому числі і за 2013 та 2014 роки та є сумлінним орендарем земельної ділянки, яка ним використовується з дотриманням всіх вимог діючого договору оренди землі від 10.10.2005 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно умов якої позивач ОСОБА_2 РДА відмовляється від вимог щодо дострокового розірвання договору оренди землі.

Прокурор та представник третьої особи без самостійних вимог заперечили проти задоволення поданої заяви, прокурор зазначив. Що він підтримує заявлений позов та наполягає на розгляді по суті.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступних висновків:

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову (ч.1 ст. 175 ЦПК України).

Оскільки прокурор підтримує позов і вимагає розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи що надана в розглядуваній справі мирова угода є фактично заявою про відмову від позову особи, в інтересах якої пред’явлено позов прокурором з метою захисту інтересів держави, виходячи з положень ст. 46, 175, 205 ЦПК України, слід відмовити у визнання мирової угоди та закритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_7