Ухвала

від 09.12.2015 по справі 751/10795/15-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/10795/15-ц

Провадження №6/751/2298/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2011 року, -

Встановив:

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.12.2011 року у справі 3400-11/552/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» пені за договором поруки 1, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрат по сплаті третейського збору.

Мотивуючи вимоги тим, що 10.07.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТзОВ "Компанія Пріоритет" був укладений кредитний договір № SME0015443, згідно умов якого ЗАТ "Альфа-Банк" надав ТОВ "Компанія Пріоритет" кредит у розмірі 100 000,00 доларів США строком на 12 календарних місяців з процентною ставкою 19,00 річних. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 02.11.2011 року по справі № 3400-11/552/11 позов ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ТзОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393 951 грн. 89 коп., по відсотках 200 873 грн. 16 коп., пені 233 254грн.51 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 1 у розмірі 12 414 грн.29 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 2 у розмірі 12 414 грн. 29 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 3 у розмірі 12 414 грн.29 коп.

08.12.2011 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" винесено ухвалу про виправлення описки у справі № 3400-11/552/11.

Заявник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі. Спір не був підвідомчий третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди". Третейський суд стягнув заборгованість з поручителів всупереч тій обставини, що на час звернення до суду і на час прийняття оскаржуваного рішення договори поруки припинили свою дію. Вказує, що третейський суд не оглядав первинну документацію, відповідно не з'ясував в якому розмірі виданий кредит і яка існує заборгованість.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити, з підстав, викладених в ній (а.с.2-5).

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Учасники третейського розгляду ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 30 - 34). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ТОВ "Компанія Пріоритет" був укладений кредитний договір № SME0015443, згідно умов якого ЗАТ "Альфа-Банк" надав ТОВ "Компанія Пріоритет" кредит у розмірі 100 000,00 доларів США строком на 12 календарних місяців з процентною ставкою 19,00 річних, кредит надавався на поповнення обігових коштів (а.с.11-13). Додатком № 1 від 10.07.2008 р. до кредитного договору ( а. с. 14) Графік повернення кредиту та сплати відсотків визначена остання дата внеску 09.07.2009 року.

10.07.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № SME0015443/1 ( а.с . 15-16), згідно якого пунктом 1.1 ст. 1 передбачено, що поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов»язаннями ТОВ "Компанія Пріоритет", які виникають з умов Кредитного договору № SME0015443 від 10.07.2008 року. Статтею 2 визначена відповідальність сторін. Статтею 3 визначено, що строк договору 12 календарних місяців. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання поручителем, уповноваженою особою кредитора та скріплення його підпису печаткою кредитора і діє до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань та реалізації прав за цим договором, та/або припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. Пункт 4.4 статті 4 містить третейське застереження і домовленість про передачу спору до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 02 листопада 2011 року, винесеним суддею Воронцовою М.В., позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с. 6-8).

Стягнуто з ТОВ "Компанія Пріоритет" в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 393951 грн. 89 коп., по відсотках - 200873 грн. 16 коп., пені - 233 254 грн. 51 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 1 у розмірі 12 414 грн. 29 коп.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08 грудня 2011 року, винесеним суддею Воронцовою М.В. виправлено описку в рішенні по справі № 3400-11/552/11 від 02 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0015443 від 10.07.2008 року, договором поруки № SME0015443/1 від 10.07.2008 року, договором поруки № SME0015443/2 від 10.07.2008 року та договором поруки № SME0015443/3 від 10.07.2008 року у сумі 865 322 грн.43 коп. (а.с. 9-10).

У резолютивній частині рішення по справі № 3400-11/552/11 від 02 листопада 2011 року ухвалено п.1 вважати «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 79013, Код ЄДРПОУ 32483258; ОСОБА_2 30.10.1981 р. н., зареєстрований (а) за адресою: вул. Тарнавського, буд. 46. кв.3, м. Львів, Львівська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3 30.07.1954 р. н., зареєстрований (а) за адресою: вул. Стеценка.АДРЕСА_2, м. Львів, Львівська обл, 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4 12.12.1966 р. н., зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_3, 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01025, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, п/р № 37398000000002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн.

Враховуючи те, що рішення третейського суду було винесено 02.11.2011 року, заява про скасування рішення була подана до суду 11.11.2015 року, після того, як ОСОБА_2 11.09.2015 року дізнався про наявність оскаржуваного рішення, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, тому, виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що Договір поруки № SME0015443/1 від 10.07.2008 року визначав строк дії цього договору 12 календарних місяців, який також узгоджується з п. 1.2 Кредитного договору № SME0015443 і Додатком № 1 до кредитного договору, Графіком повернення кредиту та сплату відсотків. Станом на 18 жовтня 2011 року порука ОСОБА_2 за Договором поруки № SME0015443/1 від 10 липня 2008 року припинилася відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України і третейське застереження ( п. 4.4 ст. 4 Договору поруки № SME0015443/1) втратило силу, а тому, розглядаючи позов ПАТ "Альфа - Банк" до ТОВ «Компанія Пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" вийшов за межі третейської угоди, що згідно п.2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, п.2 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" , що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду, постановлене у справі щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті, як вже зазначалося вище, регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року за № 6-831цс14.

Оскільки з заявою про оскарження рішення третейського суду згідно ст. 389-1 ЦПК України звернувся лише ОСОБА_2, тому, відповідно до ст. 3, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд задовольняє заяву і скасовує частково рішення третейського суду відносно заявника.

Згідно ст. 88 ЦПК України заявником понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., що підлягають стягненню з ПАТ "Альфа-Банк".

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 72-73, 88, 209-210, 389-1 - 389-6 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2011 року - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2011 року у справі № 3400-11/552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати: в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0015443 від 10.07.2008 року, в сумі: за кредитом: 393 951 грн. 89 коп., по відсотках - 200 873 грн. 16 коп., пені - 233 254 грн. 51 коп., в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» пені за договором поруки 1 у розмірі 12 414 грн. 29 коп., в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач