Рішення

від 09.12.2015 по справі 908/4731/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/112/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа № 908/4731/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25)

До відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57 - а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. I Бердянської ради, буд. 2)

про стягнення 87 611,97 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Корсун В.Л.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 387 від 15.06.2015

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.12.2015

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Бердянської міської ради про стягнення 87 611,97 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4731/15, справі присвоєно номер провадження - 5/112/15. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду 05.10.2015 № 908/4731/15 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, розгляд справи відкладено на 26.10.2015.

Ухвалою від 26.10.2015 продовжено строк розгляду справи №908/4731/15 на п'ятнадцять днів - до 12.11.2015, оголошено перерву до 11.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/480/15 від 12.11.2015 справу №908/4731/15, у зв'язку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Носівець В.В.

Ухвалою суду від 12.11.2015 № 908/4731/15 справу прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 09.12.2015.

У судовому засіданні 09.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано пояснення: 27.05.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 884, за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 В«Обсяги постачання електричної енергії споживачуВ» , а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. За рішенням суду 24.07.2013 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/2090/13, яке набрало законної сили 22.10.2013, вказаний договір було розірвано. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2012 по липень 2013 у розмірі 19 845,68 грн., борг за перевищення договірної величини електроспоживання за період з січня по липень 2013 у розмірі 4 422, 72 грн., 3 % річних у розмірі 1148,34 грн. та втрати від інфляції у розмірі 62 195, 23 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, суду надано письмовий відзив, відповідно до якого відповідач заперечує, оскільки Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області у спірний період не знаходилось у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 у зв'язку з його реорганізацією. Крім того, відповідач посилається на п. 7.5. ПКЕЕ згідно з яким Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Позивач в порушення цього пункту ПКЕЕ не здійснити примусового відключення відповідача від постачання електричної енергії, хоча відповідач тривалий час не здійснював розрахунки. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідачем було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали від 02.10.2015 щодо недоліків у роботі ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Бердянської міської ради у судове засідання 09.12.2015 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутньою у судовому засіданні третя особа не скористалась.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

28.11.2012 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/3677/12 за позовом відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн., яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 №5009/3677/12 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 у справі № 5009/3677/12 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 609,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 805,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 № 5009/3677/12 касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі №5009/3677/12 - без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 № 5009/3677/12 встановлено наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 884 (далі-Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 В«Обсяги постачання електричної енергії споживачуВ» , а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 В«Порядок розрахунків за активну електричну енергіюВ» та додатка № 5 В«Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергіїВ» .

Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що у разі звільнення відповідачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення, відповідач зобов'язаний повідомити позивача за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Згідно з п. 7 Додатка № 4 Договору за підсумками розрахункового періоду позивач виписує відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого відповідачем ОСОБА_4 про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію з урахуванням сум платежів, що надійшли від відповідача.

Згідно з п. 11 Додатка № 4 Договору відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 10 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому позивачем.

Пунктом 12 Додатка № 4 Договору встановлено, що у разі якщо відповідач не надав Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію в обумовлений термін, позивач самостійно визначає обсяги спожитої електроенергії та надає відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для сплати виходячи із середньодобового обсягу споживання електроенергії за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання відповідачем даних про використану електричну енергію протягом наступного розрахункового періоду.

Об'єктом енергопостачання за даним Договором є будівля ГАІ, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.

Пунктом 6.18. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., у редакції, що діяла станом на 17.10.2005 р. (далі - Правила) встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) -передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Листом №10/7-962 від 28.11.2011р., що отриманий позивачем 05.12.2011р., відповідач повідомив про розірвання Договору, посилаючись на перерозподіл службових приміщень в зв'язку з проведенням Урядом держави адміністративних реформ, додавши проект угоди про розірвання Договору на постачання електричної енергії за об'єктом за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.

Позивачем зазначена пропозиція не прийнята, енергопостачання за об'єктом не відключено.

Будь-яких даних про звільнення вказаного приміщення або припинення користування електроенергією, зазначений лист відповідача та проект угоди не містять, отже це повідомлення не є таким, що подано в порядку п. 6.18 Правил.

Також зазначене повідомлення подане с порушенням місячного строку що передбачений п. 9.4 Договору, а отже і не є заявою про припинення дії Договору на 2012 рік.

Встановлено, що рахунок за грудень 2011р. № 884/12а на суму 1 440,47 грн. відповідачем сплачено не було, отже не виконано вимоги п. 2.5 Договору.

Крім того, 23 грудня 2011 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії № 884 від 27.05.2008 р., якою збільшили суму Договору в межах бюджетних асигнувань, а пунктом 6 цієї угоди сторони засвідчили дійсність всіх інших умов вищевказаного Договору. Будь-яких даних щодо остаточного припинення дії Договору зазначена угода не містить. …

… Вбачається, що відповідач в загальному порядку не звертався до суду із позовом про розірвання Договору.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що спірний договір продовжив свою дію на 2012р., будь-яких доказів припинення користування електричною енергією за спірним об'єктом або звільнення вказаного приміщення за умови належного повідомлення про це позивача в порядку п. 6.18 Правил відповідач не надав.

Отже з урахуванням вимог абзацу 3 п. 6.18 Правил відповідач має здійснювати оплату спожитої на цьому об'єкту електроенергії.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на повідомлення факсом про розірвання Договору без номеру та дати, що направлені 29.11.2011р., оскільки з урахуванням вимог ст. 654 ЦК України це не є належним підтвердженням заяви відповідача про припинення дії договору в порядку п. 9.4 Договору.

Зміст наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 11.08.2011 р. за № 1283 та МВС України від 01.08.2011 р. № 499 стосуються організаційно-штатних змін в підрозділах відповідача та не регулюють взаємовідносини між сторонами. …

… Встановлено, що через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про щодо оплати спожитої активної електричної енергії за період з грудня 2011 р. по січень 2012 р. та з березня 2012 р. по серпень 2012 р. у останнього виник перед позивачем борг на суму 13 631,72 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом.

Правомірність та обґрунтованість нарахування заявлених сум вартості спожитої в спірний період електроенергії на спірному об'єкті підтверджуються актами візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 04.01.12р., від 03.04.2012р., від 07.05.12р., від 04.07.2012р., що складені позивачем та актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за грудень 2011р., за травень 2012р. - серпень 2012р., що підписані сторонами. Позивачем виставлялися відповідачу рахунки: №884/12а від 04.01.2012р. за грудень 2011р. на суму 1 440,47 грн., №884/1а від 03.02.2012р. за січень 2012р. на суму 1 473,35 грн., №884/3а від 03.04.2012р. за березень 2012р. на суму 867,32 грн., №884/4а від 07.05.2012р. за квітень 2012р. на суму 1 238,16 грн., №884/5а від 06.06.2012р. за травень 2012р. на суму 1 220,21 грн., №884/6а від 05.07.2012р. за червень 2012р. на суму 580,51 грн., №884/7а від 03.08.2012р. за липень 2012р. на суму 3 405,85 грн. та №884/8а від 04.09.2012р. за серпень 2012р. на суму 3 405,85 грн., копії яких містять відмітку про їх отримання відповідачем.

Відповідач не надав будь-яких доказів щодо не відповідності заявленого позивачем до сплати обсягу спожитої електроенергії на спірному об'єкті.

Доводи відповідача щодо не отримання рахунків та не споживання електричної енергії на спірному об'єкті, судова колегія розцінює у якості спроби ухилитись від виконання господарського зобов'язання.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити за спожиту на вищевказаному об'єкті електричну енергію на умовах Договору від 27.05.2008р. у спірний період з грудня 2011р. по січень 2012р. у сумі 13 631,72 грн.

Судова колегія вважає, що висновок суду про розірвання договору через остаточне припинення користування електричною енергією відповідачем і повідомлення позивача в строк не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надання заяви щодо розірвання договору - є таким, що протирічить вимогам п. 6.18. Правил та п. 2.5. Договору, оскільки наявність відповідного повідомлення відповідача не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. у справі № 5009/3677/12 слід скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область, стягнувши з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 13 631,72 грн.».

24.07.2013 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/2090/13 за позовом: Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до відповідача: Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про розірвання договору про постачання електричної енергії. Позов задоволено частково.

Розірвано Договір про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008 р., укладений Відкритим акціонерним товариством В«ЗапоріжжяобленергоВ» та Управлінням державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж на користь Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено наступне:

« 27.05.2008 р. між ВАТ В«ЗапоріжжяобленергоВ» (Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області (Споживач, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №844 (далі - Договір №884), за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 В«Обсяги постачання електричної енергії споживачу), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору №884).

Постачання електричної енергії згідно Додатку 2 до вказаного договору здійснювалось на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95, якою на той час користувався структурний підрозділ позивача.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь - який момент за узгодженням сторін (п. 9.4 Договору №884).

28.11.2011 р. позивач на адресу відповідача направив лист №10/7-962, за яким повідомив останнього про розірвання Договору №884 від 27.05.2008 р., у зв'язку з перерозподілом службових приміщень, перегляду отримання комунальних, телекомунікаційних та інших послуг з проведенням Урядом держави адміністративних реформ (Указ президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 В«Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиВ» , наказ МВС України №382 від 23.06.2011 р. В«Про оптимізацію структури та штатної численності Державної автомобільної інспекції), додавши проект угоди про розірвання Договору №884. Вказаний лист отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 05.12.2011 р. та залишено без відповіді.

Одночасно УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області направив на адресу міського голови листа №10/7-964 від 07.12.2011 р. про розірвання Договору безоплатного користування від 10.12.2003 р., орендованої будівлі за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.

23.12.2011 р. між сторонами було укладено Угоду до Договору №884, за якою послуги з постачання електричної енергії надаються Постачальником електричної енергії Споживачу у 2001 р. в межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису (кошторису). Сума договору збільшена - 2170,89 грн. та загальна сума договору становить 27529,22 грн. (п. 1 Угоди від 23.12.2011 р.). Відповідно до п. 7 Угоди від 23.12.2011 р., додаткова угода набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2011 р.

Листом №10/7-293 від 31.05.2012 р. позивач вдруге повідомив про розірвання Договору №884, який отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 07.06.2012 р. На вказаний лист №10/7-293 від 31.05.2012 р. відповідач листом №2441 від 13.06.2012 р. зазначив, що термін розірвання в наданій Угоді зафарбований коректором, що призводить до її недійсності. Крім того, згідно п. 6, підписаної сторонами Угоди від 23.12.2011 р. всі умови Договору №884 залишаються без змін, а тому Договір №884 не є розірваним. У вказаному листі відповідач також вказав на заборгованість відповідача перед позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 р. по справі №5009/3677/12 в задоволені позовних вимог ВАТ В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області заборгованості за Договором №844 в сумі 13631,72 грн. відмовлено. Вказане рішення суду скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. та залишене судом касаційної інстанції без змін. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області на користь ВАТ В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість за Договором №844 в сумі 13631,72 грн. та судові витрати.

З метою уникнення порушень фінансово - господарської діяльності УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області втретє на адресу відповідача було наділено листа №10/7-39 від 30.12.2012 р. про необхідність розірвати договір №884 із зазначенням на два попередні листи.

Позивач вважає, що він не є споживачем послуг за Договором №884, оскільки відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району був переведений до штату відділень підрозділів Державтоінспекції районного та/ або міського відділів Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, а в приміщенні за адресою вул. Свободи, 95 на даний час знаходиться Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Предметом розгляду по даній справі є розірвання Договору №884 від 27.05.2008 р., укладеного між сторонами та вважати вказаний Договір розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку, сторони в Договорі №884 не визначили підстав припинення або розірвання Договору.

Проте, як вбачається з п. 2.5 Договору №884 сторони погодили, що у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь - який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Позивачем в якості доказу звільнення приміщення за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 95 надано Акт здачі - приймання нежитлового приміщення у будинку 93 по вул. Свободи від 28.11.2011 р., який судом не приймається до уваги через те, що позивачем не надано доказів, що КП В«МіськспецексплуатаціяВ» є балансоутримувачем за Договором оренди, як не надано і самого Договору оренди (безоплатного користування) №10-10/7 від 10.12.2003 р.

Разом з тим, представником третьої особи в судовому засіданні надано усне пояснення стосовно приміщенні за адресою м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 та зазначено, що на даний час в приміщенні на яке постачається електрична енергія за Договором №884 перебуває саме Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, але ж його бюджетним кошторисом не передбачені асигнування на утримання спірного приміщення.

Представник позивача також посилається на відсутність бюджетних асигнувань на 2013 р. на оплату послуг з електропостачання.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до п. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи те, що у зв'язку з реорганізацією підрозділів Міністерства внутрішніх справ України позивач, як юридична особа, припинила користуватись орендованим приміщенням, припинились і господарські зобов'язання між Споживачем та Постачальником електричної енергії. За таких умов вимога про розірвання Договору №844 є законною та підлягає задоволенню.

Клопотання позивача вважати спірний Договір розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 р. судом відхиляється враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно приписів вказаної правової норми, спірний договір буде вважатися розірваним з дня набрання чинності даним судовим рішенням.

Стосовно доводів відповідача щодо недотримання позивачем процедури розірвання договору, слід зазначити, що статтею 11 ГПК України передбачено, якщо сторони не досягли згоди про розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду, при цьому строк звернення до суду законодавчими нормами не обмежений».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013 рішення господарського суду від 24.07.2013 № 908/2090/13 залишено без змін.

Відповідно до п. 5 Додатку № 4 до договору, споживач не пізніше 14 години 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою споживача та скріплених печаткою: «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» за формою додатка № 5.1., «Акта звірки обсягу споживання електроенергії, відпущеної постачальником електричної енергії за тарифами, диференційованими за періодами часу» за формою додатку № 5.5., «Акта результатів замірів електричної потужності» за формою додатку № 5.4. Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає споживачу.

В період з вересня 2012 по 05.08.2013 зазначені умови договору відповідачем не виконувались.

Оскільки за вищевказаний період «Акти за спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» відповідачем не надавались, позивач здійснював візуальні зняття показів розрахункового приладу обліку та складав акти візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.11.2012, від 29.12.2012, від 30.01.2013, від 27.02.2013, від 03.04.2013, від 08.05.2013, від 30.05.2013, від 05.08.2013 (а.с. 44 - 52), на підставі яких відповідачу виставлялися рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 19 845,68 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с. 53 - 62).

31.07.2013 на адресу відповідача позивач направив Попередження № 4362 від 31.07.2013 про відключення з 10-00 05.08.2013 (а.с. 42, 43).

06.09.2013 рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 19 845,68 грн. супровідним листом № 4713 від 04.09.2013 були повторно направлену відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 5796 від 06.09.2013 та реєстром № 2 відправленої кореспонденції (а.с. 63 - 64).

Також, відповідачу направлялися рахунки на сплату за перевищення договірної величини електроспоживання, які містяться в матеріалах справи (а.с. 68 - 81).

Відповідач виставлені рахунки не оплатив.

25.09.2015 позивач супровідним листом № 6423 від 25.09.2015 направив на адресу відповідача ОСОБА_4 звірки взаєморозрахунків на загальну суму 24 268, 40 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 92 - 96). Відповіді позивач не отримав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2012 по липень 2013 у розмірі 19 845,68 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п. 5.1. договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою додатка № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», у двох примірниках, оформлених зі своєї сторони.

У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік визначається постачальником електричної енергії самостійно за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року. За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини (п. 4.2.2. договору).

У разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії, що визначається постачальником електричної енергії при підбитті підсумків розрахункового періоду на основі «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», сума платежу для остаточного розрахунку збільшується на величину вартості, визначеної виходячи із середньо визначеного тарифу, різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електричної енергії (п. 8 додатку № 4 до договору).

На адресу відповідача направлялась претензія № 243 від 17.01.2014 на суму 4422,72 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання за період з січня по липень 2013 (а.с. 65). В матеріалах справи міститься лист - відповідь н претензію № 1017-31 від 31.01.2014, згідно з яким відповідач не визнав суму боргу (а.с. 66 - 67).

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за перевищення договірної величини електроспоживання за період з січня по липень 2013 у розмірі 4422,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 1148,34 грн. та втрати від інфляції у розмірі 62 195, 23 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок втрат від інфляції. Згідно з розрахунком колегії суддів стягненню підлягають втрати від інфляції у розмірі 5 209,07 грн., з відмовою у стягненні 56 986, 16 грн.

Заперечення відповідача до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки договір про постачання електричної енергії № 884 від 27.05.2008 було розірвано за рішенням суду 24.07.2013 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/2090/13, яке набрало законної сили 22.10.2013. Щодо посилання відповідача на п. 7.5. ПКЕЕ, згідно з яким Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. 31.07.2013 на адресу відповідача позивач направив Попередження № 4362 від 31.07.2013 про відключення з 10-00 05.08.2013 (а.с. 42, 43). Крім того, постановою КМУ № 877 від 28.10.2015 затверджено Положення про національну поліцію, яка набрала чинності 07.11.2015. Контррозрахунку спірної суми відповідачем суду не надано.

Клопотання відповідача про винесення окремої ухвали від 02.10.2015 щодо недоліків у роботі ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ колегією суддів розглянуто та задоволено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57 - а, код ЄДРПОУ 08804940) на користь Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25, п/р зі спеціальним режимом використання № 260333141415 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) борг за спожиту активну електричну енергію за період з вересня 2012 по липень 2013 у розмірі 19 845 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 68 коп., борг за перевищення договірної величини електроспоживання за період з січня по липень 2013 у розмірі 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 72 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57 - а, код ЄДРПОУ 08804940) на користь Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25, п/р № 26009111111150 в філії ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 00130926) 3 % річних у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 34 коп., втрати від інфляції у розмірі 5 209 (п'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 65 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.12.2015