Рішення

від 08.12.2015 по справі 909/1291/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа № 909/1291/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Левицький Ю.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №1-321 від 14.05.2015),

від відповідача: 1. ОСОБА_2 - представник, (довіреність №01-28/597 від 07.12.2015),

2. ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №01-28/599 від 07.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Українська геологічна компанія" (пров. Геофізиків,буд. 10, Дарницький район, м. Київ, 02088)

до відповідача: департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення коштів в сумі 2591334,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ДП "Українська геологічна компанія" звернулося до господарського суду з позовом до департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА про стягнення коштів в сумі 2591334,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не розрахувався за виконані роботи, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2591334,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.12.2015.

В судовому засіданні 08.12.2015 представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на позов (вх.№19321/15 від 08.12.2015), в якому зазначено, що умови договору ним виконано, а заборгованість виникла в зв'язку з тим, що Міністерством фінансів України не було виділено кошти з резервного фонду державного бюджету на здійснення оплати за виконані роботи та посилаючись на те, що на даний час департамент не здійснює виробничу діяльність, завершує процедуру припинення діяльності, а тому стягнути з нього заборгованість не представляється можливим, просить суд у позові відмовити.

08.12.2015 представники відповідача в судовому засіданні також заявили клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши подані письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

09.12.2013 між департаментом екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА (замовник, відповідач, далі - Департамент) та ДП "Українська геологічна компанія" (виконавець, позивач) укладено договір №486/13-к (далі-Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати, а замовник прийняти і оплатити послуги (роботи): проведення моніторингу та розроблення плану заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла на території Домбровського кар'єру державного підприємства "Калійний завод "ВАТ "Оріана" відповідно до технічного завдання, виданого замовником. Повний обсяг послуг, терміни їх виконання та форми звітності наведені в технічному завданні, яке погоджується виконавцем, затверджується замовником та є невід'ємною частиною цього договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, укладаючи Договір, сторони погодили всі істотні умови правочину.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни між сторонами досягнуто домовленість про те, що ціна за виконання робіт становить 6000000,00 грн.

Згідно з п.4.4 Договору по завершенню кожного етапу виконавець надає замовнику акт здавання-приймання робіт в 2-х примірниках та комплект звітної документації.

На виконання даної вимоги позивачем у грудні 2013 року надано відповідачу комплект звітної документації.

Факт виконання позивачем замовлених відповідачем робіт підтверджується ОСОБА_4 №1 виконання геологорозвідувальних робіт за грудень 2013 року, який підписано сторонами без зауважень та скріплено їхніми печатками. Копію вказаного акту долучено до матеріалів справи.

Таким чином, ДП "Українська геологічна компанія" виконало замовлену департаментом екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА роботу на суму 3318985,20 грн.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.3 Договору передбачена попередня оплата у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, остаточний розрахунок за договором здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи випливає, що в порушення умов договору, Департаментом не було сплачено аванс та не здійснено оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим позивачем надіслано відповідачу претензію (№1-857 від 10.09.2014) на суму 3318984,60 грн. З наданої відповідачем відповіді вбачається, що відповідачем відхилено дану претензію посилаючись на ОСОБА_4 перевірки державних закупівель №07-21/37-п від 27.05.2014, проведеної фінансової інспекцією в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що сума заявлена позивачем до сплати за роботи, виконані не за спірним договором №486/13-к від 09.12.2013, при цьому, нарахована сума є завищеною в порівнянні з обсягом робіт.

ОСОБА_4 ревізії №07-21/37-п від 27.05.2014, суд вважає за необхідне зазначити, що даний ОСОБА_4 не визначений законодавством як обставина, що не потребує доведення.

Посилання відповідача на те, що в ОСОБА_4 ревізії встановлено факт виконання робіт не за спірним Договором та відповідно нарахування зайвих сум до оплати не приймаються судом, оскільки при укладенні Договору сторонами було досягнуто домовленість з усіх істотних умов, що необхідні при укладенні такого виду договорів. Претензій чи зауважень щодо виконаних робіт після їх прийняття з боку відповідача не заявлено.

Разом з тим, висновок фінансової інспекції не підтверджений будь-якими документами. Обставини, вказані в ОСОБА_4, повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України. Отже, Акт ревізії №07-21/37-п від 27.05.2014 не може вважатися допустимим доказом.

З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст.2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

З тексту позовної зави (вх.№12505/15 від 20.11.2015) вбачається, що на момент її подання суми за роботу субпідрядників, що включено в загальну суму а ОСОБА_4 виконання геологорозвідувальних робіт, позивач вважає спірними та непідтвердженими, а тому до стягнення заявляє тільки документально підтверджену безумовну дебіторську заборгованість в розмірі 2591334,00 грн.

Акт здавання-приймання виконаних робіт є тим єдиним первинним документом, що може засвідчити факт виконання робіт. Отже, підписаний ОСОБА_4 є підставою для здійснення розрахунку за виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Сахарова, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76018, код 38712225) на користь державного підприємства "Українська геологічна компанія" (пров. Геофізиків, буд. 10, Дарницький район, м. Київ, 02088, код 38078094) кошти в сумі 2591334,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста тридцять чотири гривні нуль копійок) та судовий збір в розмірі 38870,01 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень нуль копійок)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 14.12.2015.